Дело 12-77/11
Решение
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> Выдрин А. Н.,
при секретарях Барановой И. Г., Мишуковой О. С.,
с участием заявителя Жуковина К. В.,
защитника Юрьева А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Жуковина К.В. на незаконность постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>,
установил:
<дата обезличена> в 10 часов 20 минут около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины Рено, государственный номер <номер обезличен> под управлением водителя Жуковина К. В. и автомобиля ВАЗ 21043, государственный номер <номер обезличен>, под управлением водителя У.О.В., в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения.
Прибывшие на место происшествия инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> Кузовенко С. В. составил схему места совершения административного правонарушения, а Смоляр М. В. составил справки по ДТП, взял объяснения с участников происшествия, составил протокол об административном правонарушении <номер обезличен> <номер обезличен>, указав в нем, что Жуковин К. В. в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), начиная движение на разрешающий свет светофора, не уступил дорогу, произвел столкновение, с завершающим проезд перекрестка автомашиной ВАЗ 21043.
Во время рассмотрения административного дела инспектор по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> Скибан А. М. дополнительно взял объяснения с очевидцев ДТП и <дата обезличена> вынес постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, в котором подтвердил выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, признав Жуковина К. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере двухсот рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Жуковин К. В. подал жалобу в Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагает, что второй участник ДТП У.О.В. выехал на запрещающий сигнал светофора, что послужило причиной столкновения автомобилей.
В судебном заседании Жуковин К. В. и его защитник подтвердили доводы жалобы, утверждали, что причиной ДТП явилось движение автомобиля У.О.В на запрещающий сигнал светофора.
В судебное заседание не явился потерпевший У.О.В. Приятыми мерами судом установлено, что по указанному в объяснении сотруднику ГИБДД адресу он никогда не проживал, место его проживания суду не известно.
С целью проверки доводов жалобы Жуковина К. В. в судебном заседании были заслушаны свидетели, исследованы материалы административного дела.
Из оглашенных объяснений свидетеля Борисовой С. И. видно, что <дата обезличена> она ехала в автомашине под управлением водителя У.О.В. который проехал перекресток улиц Гагарина и Ленина на разрешающий сигнал светофора. Когда автомашина находилась на середине перекрестка, то с <адрес обезличен> другая автомашина стала делать поворот направо. В это время произошло столкновение автомашин.
Свидетель Капитонов И. В. пояснил, что двигался на автомашине Киа "Рио" в крайнем левом ряду проезжей части <адрес обезличен> сторону <адрес обезличен> Впереди него стояли две автомашины, так как горел запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый свет светофора, впереди стоявшие автомашины начали движение, но сразу резко затормозили. Он остановился на перекрестке, чтобы пропустить автомобиль, двигавшийся по <адрес обезличен>, по его мнению, на запрещающий сигнал светофора.
Свидетель Умнов Е. И. пояснил, что двигался на автомашине Ниссан "Кашкай" по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. В это время загорелся запрещающий сигнал светофора. Автомашины, двигавшиеся по правой полосе движения, не все остановились, а продолжили движение вперед. Через некоторое время он увидел, что на другой стороне этого перекрестка столкнулись автомашина ВАЗ 21043 с автомобилем Рено. Он полагает, что автомашина ВАЗ 21043 выехала на запрещающий сигнал светофора.
Свидетель Кузовенко С.В., сотрудник ГИБДД, пояснил, что выехал на место совершения ДТП. Оба водителя поясняли, что двигались на разрешающий сигнал светофора. Он считает, что в совершении ДТП виноват водитель Рено, так как он не дал возможности завершить проезд на перекрестке транспортным средствам.
Свидетель Смоляр М. В., сотрудник ГИБДД, пояснил, что на регулируемом перекрестке при повороте направо водитель не имеет преимущества при разрешающем сигнале светофора, считает, что в ДТП виноват водитель Рено, который обязан был пропустить автомашину ВАЗ 21043, которая начала движение на перекрестке на разрешающий сигнал светофора.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.
Согласно ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого ведется административное производство, обсуждаться не может.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае ГИБДД.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.
Учитывая, что У.О.В.. не привлекался к административной ответственности, то суд не вправе рассматривать вопрос о его правомерности действий в настоящем судебном заседании.
Суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> является законным и обоснованным и выводы суда основываются на следующем.
Суд не может принять во внимание доводы заявителя, что автомобиль ВАЗ 21043 двигался на запрещающий сигнал светофора и это послужило причиной ДТП, так как они опровергаются объяснениями второго участника ДТП У.О.В. и сидевшего с ним в автомобиле пассажира, по которым их автомашина въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Показания свидетелей Капитонова И. В., Умнова Е. И. указывают на то, что автомобиль ВАЗ 21043 находился на перекрестке, когда для него горел запрещающий сигнал светофора. Эти же свидетели не указывают на то, что указанный автомобиль заехал на перекресток на красный сигнал светофора. Эти свидетели полагают, что автомашина ВАЗ 21043 должна была заехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако эти предположения суд не может принять во внимание, так как каждый из них описывает события ДТП и нахождение автомашины ВАЗ 21043 в определенной точке перекрестка исходя из своего места расположения.
Однако указанные свидетели не учитывают того обстоятельства, что по своей протяженности этот перекресток по <адрес обезличен> имеет значительное расстояние, так как <адрес обезличен> в попутном и встречном направлениях имеют по три полосы дорожного движения с разделительной сплошной полосой и с пешеходными тротуарами. Поэтому автомобиль ВАЗ 21043 мог заехать на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а двигаться и заканчивать движение на этом перекрестке на запрещающий сигнал.
Суд считает, что сотрудники ГИБДД при разборе указанного ДТП обоснованно взяли за основу объяснения пассажира автомашины ВАЗ 21043, Борисовой С.И., которые, по мнению суда, являются объективными, наряду с показаниями участников ДТП, каждый из которых изначально является заинтересованным лицом.
В судебном заседании сторонами не было представлено доказательств о заинтересованности вышеуказанного свидетеля.
Нет, у суда оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, которые принимали решение по административному делу, исходя из имеющихся фактов и доказательств.
Как было указано выше, суд считает, что свидетели Умнов Е. И. и Капитонов И. В., давая показания в судебном заседании, добросовестно заблуждались о том, что водитель ВАЗ 21043 начал движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Их показания находятся в противоречии с объяснениями свидетеля Борисовой С. И. и показаниями второго участника ДТП У.О.В. которым у суда нет оснований не доверять, так как они согласуются с показаниями свидетелей Капитонова И. В., Умнова Е. И. в части того, что автомашина ВАЗ 21043 находилась на перекрестке, когда для них зажегся разрешающий сигнал светофора.
Исходя из изложенного, суд находит, что заявитель, управляя своим автомобилем, совершая маневр, поворот направо на разрешающий сигнал светофора, не пропустил двигавшийся автомобиль ВАЗ 21043 по <адрес обезличен>, который въехал на перекресток также на разрешающий сигнал светофора, хотя должен был это сделать.
При таких обстоятельствах, жалоба Жуковина К. В. не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Жуковина К.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи кассационных жалоб через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.
Судья: