Материал № 12-69/11Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области: Автономов С.А.,
при секретаре: Назаренко М.В.,
защитника: Ермаковой Н.А.,
представителя потерпевшего – адвоката Маслова Н.И.,
рассмотрев жалобу защитника Ермаковой Н.А в интересах КОЛМАКОВА Н.А., <дата обезличена> года рождения, на постановление инспектора по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска К.Д.А. от <дата обезличена> гр. Колмаков Н.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что <дата обезличена> в 11 час. 50 мин. он, управляя автомобилем «ГАЗ-5201» (<номер обезличен>) в районе дома <адрес обезличен>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю "Ниссан" (<номер обезличен>) и совершил с ним столкновение.
В жалобе защитник Ермакова Н.А. просит суд постановление от <дата обезличена> отменить как незаконное, несоответствующее фактическим обстоятельствам, так как виновником ДТП является водитель автомобиля "Ниссан", который не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, на большой скорости начал обгон по встречной полосе колонны из трех машин, двигающихся за а/м «ГАЗ-5201», чем создал помеху другим участникам движения и совершил ДТП. Кроме этого в протоколе указано, что Колмаков, выполняя маневр поворота, не уступил дорогу, чем нарушил п. 8.4 ПДД, однако указанный пункт ПДД регулирует маневр как "перестроение".
Проверив материалы административного дела, заслушав защитника, полностью поддержавшего требования, указанные в жалобе, и полагавшего постановление отменить, а также мнение представителя потерпевшего, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, оценив доводы жалобы, суд находит постановление от <дата обезличена> подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п. 4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вышеуказанное процессуальное требование КоАП РФ старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску К.Д.А. не выполнено.
Как видно из постановления от <дата обезличена>, в описательной его части при изложении установленных обстоятельств указано, что водитель Колмаков, управляя автомобилем, совершая поворот налево, не уступил дорогу движущемуся автомобилю в попутном направлении, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, однако данный пункт правил дорожного движения обязывает водителя уступить дорогу при перестроении, то есть при совершении другого маневра.
Таким образом доводы защитника заслуживают внимания, так как непонятно, осуществление какого маневра со стороны водителя Колмакова считать установленным.
Указанное нарушение процессуального требования является существенным, не позволяющим суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, как того требует положение ст. 24.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. ч. 1 КоАП РФ, не истек, то административное дело в отношении Колмакова Н.А. следует возвратить начальнику ГИБДД УВД по г. Магнитогорску на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску К.Д.А. от <дата обезличена> в отношении КОЛМАКОВА Н.А. - отменить, а административное дело возвратить начальнику ГИБДД УВД по г. Магнитогорску на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: