Материал № 12-67/11Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области: Автономов С.А.,
при секретаре: Назаренко М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, – Каунова Е.В.,
защитника: Кравченко Л.Г.,
потерпевшего: У.Н.В.,
рассмотрев жалобу КАУНОВА Е.В., <дата обезличена> года рождения, на постановление инспектора по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД г. Магнитогорска С.А.М. от <дата обезличена> гр. Каунов Е.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата обезличена> в 10 час. 45 мин. он, управляя автомобилем «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в районе дома <адрес обезличен>, не правильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем "Камаз-55111" (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В своей жалобе Каунов Е.В. просит суд постановление от <дата обезличена> отменить с прекращением производства по делу, так как в совершении ДТП виноват водитель а/м "Камаз", который начал маневр поворота не из крайнего левого положения и должен был уступить дорогу попутным транспортным средствам.
В судебном заседании Каунов Е.В. поддержал, требования указанные в жалобе, и пояснил, что, проехав перекресток, он двигался по крайней левой полосе позади автомобиля "Камаз". Никакой помехи он "Камазу "не создавал, тат как они следовали на разных полосах. Когда он догнал а/м "Камаз", то грузовик резко стал смещаться влево в его сторону. Пытаясь уйти от столкновения, он принял влево, но ДТП избежать не удалось.
В судебном заседании потерпевший У.Н.В. пояснил, что днем <дата обезличена> он следовал на а/м "Камаз" по <адрес обезличен> в обратную сторону, он проехал метров 30 с включенным левым поворотом, чтобы повернуть налево на стоянку. При въезде в ворота стоянки, автомашина "Форд Фокус" врезалась в его автомобиль в районе топливного бака. Ширина а/м "Камаз" составляет, примерно, 2,15 метра.
В судебном заседании свидетель К.С.Ю. пояснил, что <дата обезличена> из окна автосервиса он видел, как автомобиль "Форд-фокус" темного цвета двигался по левой стороне дороги в крайней полосе, а по центру, чуть впереди, ехал "Камаз". Через несколько метров от перекрестка, а/м "Камаз" начал поворачивать налево на стоянку и остановился. Посмотрев на "Камаз" с другой стороны, он увидел а/м "Форд-Фокус", который был зажат между "Камазом" и воротами стоянки.
Проверив материалы административного дела, заслушав защитника, полагавшего постановление отменить, так как в совершении ДТП виноват водитель У.Н.В., производивший маневр поворота налево из средней полосы, оценив доводы жалобы, суд находит постановление от <дата обезличена> законными и обоснованными по следующим основаниям.
Суд считает, что вина Каунова Е.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, кроме показаний потерпевшего У.Н.В. и свидетеля К.С.Ю., подтверждается исследованными доказательствами по делу, а в частности: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>; справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которых отражены механические повреждения транспортных средств: на автомобиле «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) повреждены – капот, левое переднее крыло, левая и правая блок фары, правые двери и крылья, правое боковое зеркало, правое переднее колесо; на автомобиле "Камаз-55111" (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) повреждены – левое переднее крыло, топливный бак; схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой указано направление движения а/м "Камаз" по центральной части дороги со смещением влево, а также фотографиями с изображением места ДТП, дороги и столкнувшихся автомобилей.
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части составляет 8,3 метра, что свидетельствует о наличии двух полос для движения в одном направлении.
Схема места совершения административного правонарушения у суда сомнений не вызывает, так как подтверждается фотографиями и подписана обоими водителями, без указаний каких-либо замечаний.
Анализ исследованных доказательств, учитывая габариты а/м "Камаз" (государственный регистрационный знак <дата обезличена>), позволяет суду прийти к убеждению о том, что указанный автомобиль занимал левую полосу дорогу и двигался впереди а/м «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак <дата обезличена>), поэтому суд находит правильным вывод инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД г. Магнитогорска С.А.М. о нарушении водителем Кауновым Е.В. п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Довод Каунова Е.В. о том, что автомобиль "Камаз" двигался по соседней правой полосе дороги, суд находит несостоятельным, так как опровергается материалами дела.
Таким образом, водитель Каунов Е.В. в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ должен был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Камаз", чтобы избежать с ним столкновения.
Наказание, назначенное Каунова Е.В., находится в пределах санкции ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.
Оснований для изменения административного наказания суд не находит.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, суд в деле об административном правонарушении не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД г. Магнитогорска С.А.М. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении КАУНОВА Е.В. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: