Дело № 12-80/2011
Постановление
г. Магнитогорск <дата обезличена>.
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А., при секретаре Мишуковой О.Е.,
рассмотрев жалобу защитника Капустиной А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Быковец Ю.В., родившегося <дата обезличена> на ст. <адрес обезличен>, гражданина РФ, работающего в ЗАО «<данные изъяты>» электромехаником по холодильному оборудованию, зарегистрированного в г. Магнитогорске по <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего в г. Магнитогорске по <данные изъяты>, ранее не судимого, подвергавшегося административному наказанию,
установил:
По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> Быковец Ю.В. на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год.
Согласно постановлению, Быковец <дата обезличена> в <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты> по ул. Советской в г. Магнитогорске, управляя автомобилем <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
В своей жалобе на постановление защитник Быковец Капустина просит отменить его как незаконное и прекратить производство по делу, указывая, что Быковец правонарушения не совершал. Дело рассмотрено неполно и необъективно без всестороннего выяснения существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательства, представленные должностными лицами органа ГИБДД, составлены с нарушением требований КоАП РФ и не могут использоваться в качестве доказательств по делу. Вина Быковец в совершении указанного правонарушения не доказана, умысла на его совершение Быковец не имел, поскольку, сдавая на автомобиле назад в условиях плохой видимости вследствие обильного снегопада, он остановился, убедился, что не повредил другие автомобили, после чего продолжил движение в нужном ему направлении.
При рассмотрении жалобы в суде Быковец и его защитник Капустина подтвердили изложенные в ней доводы.
Как указывал также защитник в своем дополнении, Быковец автомобиль <данные изъяты> не повреждал, а имевшееся на автомобиле повреждение было получено ранее. Между показаниями второго участника ДТП К.й О.И.., собственника автомобиля <данные изъяты>, данными в ходе производства по делу и при рассмотрении дела в суде, имеются существенные противоречия по вопросу, кто управлял транспортным средством. Поскольку автомобилем управляла дочь К.й О.И. К.И.А. К.О.М. не могла участвовать в деле в качестве указанного в решении мирового судьи второго участника ДТП. Кроме того, показания свидетеля М.а С.А. утверждавшего, что он видел, как Быковец совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку вследствие плохих погодных условий он не мог правильно оценить дорожные условия.
Рассмотрев жалобу, судья приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Быковец в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно на протоколе об административном правонарушении в отношении Быковец; справке по ДТП и схеме места ДТП о наличии повреждений на автомобиле <данные изъяты> показаниях собственника автомобиля <данные изъяты> К.й О.И.., свидетелей К.й И.А.., М.а С.А. Е.а А.А. осмотре в ходе судебного разбирательства дела автомобиля К.й О.И. а также других доказательствах, которые подробно изложены в решении мирового судьи. Всеми указанными доказательствами полностью были опровергнуты доводы Быковец и его защитника о невиновности Быковец в совершении правонарушения.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Быковец, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности этих доказательств также не имеется.
Решение мирового судьи по делу является мотивированным, в нем дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе доказательствам, предъявленным Быковец и его защитником, а также доводам, приводимым указанными лицами в защиту Быковец.
При таких обстоятельствах доводы Быковец и его защитника о невиновности Быковец в совершении указанного правонарушения, неполноте и необъективности рассмотрения дела, недостоверности доказательств, существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ являются несостоятельными.
Что касается доводов защитника Быковец, изложенных в ее дополнении к жалобе, то они также являются несостоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела. Факт оставления Быковец в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, материалами дела установлен. В деле нет никаких данных, свидетельствующих о причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> не при указанном ДТП, а ранее. Указание в решение мирового судьи на процессуальное положение собственника автомобиля <данные изъяты> К.О.И.. как второго участника ДТП при том, что автомобилем управляла не она, а ее дочь, не свидетельствует о таком существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Показания свидетеля М.А.С. являвшегося очевидцем указанного события правонарушения, подтверждаются совокупностью всех других доказательств, имеющихся в деле, сомнений в их правдивости не вызывают и признаются судом достоверными.
Административное наказание Быковец вынесено с учетом характера совершенного правонарушения и его личности пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное. С учетом изложенного оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Быковец Ю.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Быковец Ю.В. Капустиной А.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: /подпись/
Копия верна.
Судья:
Секретарь: