№ 12-74/2011
Решение
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А., при секретаре Мишуковой О.Е.,
рассмотрев жалобу Петиной И.А. на определение дежурного ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петиной И.А. за отсутствием состава и события административного правонарушения.
Согласно определению указанного должностного лица, водитель Петина 22 февраля 2011 года в 20 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, следуя напротив дома <данные изъяты> по пр. Ленина в г. Магнитогорске, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ совершила наезд на препятствие (колодец). В результате автомобиль Петиной получил механические повреждения. Принимая во внимание, что нарушение п. 1.5 ПДД не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в результате ДТП телесных травм не причинено, действия Петиной не содержат состава административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петиной отказано за отсутствием события и состава правонарушения.
Не согласившись с этим решением, Петина обратилась в суд с жалобой с просьбой об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что дело рассмотрено неполно и необъективно без всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу. Она Правил дорожного движения не нарушала. В темное время суток при ограниченной видимости она попала передним правым колесом в яму глубиной 0,3 метра. Причиной происшествия послужила опасность для движения (яма над колодцем), в результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Данную яму она не имела возможности увидеть, поскольку яма была припорошена снегом и не ограждена в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.»
При рассмотрении жалобы в суде Петина подтвердила изложенные в ней доводы.
Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья находит жалобу Петиной подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1.5, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события и состава административного правонарушения вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о виновности Петиной в нарушении ею п. 1.5 ПДД РФ, изложенные в определении от <дата обезличена>, не соответствуют требованиям закона.
С учетом изложенного решение должностного лица от <дата обезличена> подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Петиной в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении ею Правил дорожного движения РФ. При этом оснований для отмены указанного определения не имеется.
Что касается требования Петиной о направлении дела на новое рассмотрение, то оно не основано на положениях КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД не возбуждалось, а в силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица в совершении административного правонарушения возложена на орган, правомочный рассматривать дело, то есть в данном случае – на ГИБДД.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Определение дежурного ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петиной И.А. изменить, исключив из него выводы о виновности Петиной И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении ею требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Судья:/подпись/
Копия верна.
Судья:
Секретарь: