№ 12- 72/2011Решение
г.Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А., при секретаре Мишуковой О.Е.,
рассмотрев жалобу адвоката Барсукова В.П. на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> и на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,
установил:
<дата обезличена> в <данные изъяты> минут в г. Магнитогорске на ул. Профсоюзной в районе <адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Агафонова К.А. с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Михина А.В. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ Агафонов подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ.
Согласно постановлению, водитель Агафонов при перестроении совершил столкновение с попутно следующим автомобилем под управлением Михина.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> постановление должностного лица в отношении Агафонова оставлено без изменения, а жалоба Агафонова - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями должностных лиц, защитник Агафонова адвокат Барсуков В.П. обратился в суд с жалобой с просьбой о их отмене, указывая, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Михин, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства.
При рассмотрении жалобы в суде Агафонов и его защитник адвокат Барсуков В.П. подтвердили изложенные в ней доводы.
Михин при рассмотрении жалобы защитника Агафонова просил оставить ее без удовлетворения, указывая, что он Правил дорожного движения РФ не нарушал, в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель Агафонов.
Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассматривать дело, то есть в данном случае – на ГИБДД.
Из материалов дела не видно, по каким основаниям должностные лица органа ГИБДД делали выводы о виновности Агафонова в нарушении Правил дорожного движения, при том, что объяснения обоих водителей, а также свидетелей по обстоятельствам происшедшего дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми.
Как указывал в ходе производства по делу Агафонов, он, перестроившись в правый крайний ряд, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода справа, после чего следовавший за ним водитель автомобиля <данные изъяты> начал быстро сбавлять скорость и смещаться на обочину на снежный отвал, однако из-за высокой скорости не смог остановиться и ударил его автомобиль по касательной в правую часть.
Указанные Агафоновым обстоятельства подтверждал в ходе производства по делу свидетель З.М.Е..
Михин, напротив, в свою очередь, указывал, что следовал по крайней правой полосе, когда следовавший по левой полосе водитель автомобиля <данные изъяты>, видя, что не сможет остановиться за автомобилем <данные изъяты>, пропускавшим пешехода, резко повернул на его полосу движения. Он пытался избежать столкновения, принял вправо на снежный отвал, но автомобиль <данные изъяты> не смог остановиться и совершил столкновение с его автомобилем.
В ходе производства по делу изложенные Михиным обстоятельства были подтверждены свидетелем Г.м В.Н.
Из имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия также невозможно установить обстоятельства столкновения указанных транспортных средств, поскольку на ней отражено лишь положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.
Как видно из дела, постановление должностного лица от <дата обезличена> в отношении Агафонова не содержит мотивированного решения. В нем нет надлежащей оценки имеющихся доказательств по делу.
Поскольку указанное постановление должностного лица было вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица об оставлении этого постановления без изменения также не может являться законным и обоснованным. При этом в своем решении заместитель командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску также не привел надлежащей оценки имеющихся доказательств по делу.
Указанные нарушения норм административного процессуального права являются существенными. Это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену принятых решений по делу с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по делу не истекли.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Агафонова К.А.;
Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по жалобе Агафонова К.А. – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Судья:/подпись/
Копия верна.
Судья:
Секретарь: