Дело № 12-59/2011
Решение
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Сычевой К. А.,
с участием лица привлеченного к административной ответственности Подылина В. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:
Подылина В.С., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в открытом акционерном обществе "Прокатмонтаж" водителем, проживающего и зарегистрированного в <адрес обезличен>
по апелляционной жалобе Подылина В. С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Подылин В. С. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца за то, что <дата обезличена> в 09 часов 25 минут, управляя автомобилем ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак <номер обезличен> около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совершил обгон автомашины Шевроле "Нива", допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал угрозу опасности для движения транспортных средств.
В апелляционной жалобе Подылин В. С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, которые являются противоречивыми. В результате рассмотрения дела эти противоречия не были устранены, а исследование доказательств в судебном заседании носило односторонний характер. При вынесении постановления, мировой судья не учел того, что проезжая часть перед перекрестком, где произошло столкновение транспортных средств, имеет местное уширение для совершения поворота налево, с учетом этого ширина проезжей части мировым судьей определена неправильно, которая поделена им на две равные части.
В судебном заседании заявитель подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что признает, что гипотетически в его действиях присутствует вина в совершении ДТП и правонарушения, но считает, что в этом происшествии имеет место и вина второго участника происшествия, который при повороте налево выехал на полосу встречного движения, чем создал аварийную ситуацию. Он полагает, что имеющаяся в деле последняя схема перекрестка ДТП не соответствует действительности, которая опровергается сделанными собственными замерами, зафиксированными на видеокамеру, из которых видно, что он на встречную полосу дорожного движения не выезжал.
Заслушав Подылина В. С., свидетелей, проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что доводы последнего, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего объективного подтверждения в настоящем судебном заседании.
Учитывая, что другие участники ДТП не привлекались к административной ответственности, то суд не вправе рассматривать вопрос об их правомерности действий в настоящем судебном заседании.
По запросу суда Муниципальным автономным учреждением "Дорожное специализированное учреждение <адрес обезличен>" была представлена схеме пересечения <адрес обезличен>, в которой отсутствует указание на наличие дорожной разметки. Как видно из этой схемы ширина проезжей части <адрес обезличен> от остановки "Березки" в сторону остановки "Комсомольская площадь" составляет девять метров. В то время как, ширина проезжей части <адрес обезличен> до этого перекрестка во встречном направлении составляет пятнадцать метров. В этой схеме также указано на наличие дорожных знаков определяющих направление дорожного движения, из которых видно, что движение транспортных средств в сторону остановки "Комсомольская площадь" предполагает две полосы движения. Одна полоса движения предполагает движение налево и прямо. Другая полоса – направо. На протяжении 100 метров до этого перекрестка отсутствует местное уширение.
Подылиным В. С. представлена в судебное заседание видеозапись сделанных собственных замеров проезжей части, которая судом была просмотрена и приобщена к делу.
По этой видеозаписи Подылиным В. С. было сделано заявление, что проезжая часть в том месте, где произошло ДТП, составляет около 12,5 метров в связи с чем он не мог выехать на полосу встречного движения, исходя из того, что во встречном направлении движения имелась только одна полоса дорожного движения.
Просмотрев в судебном заседании представленную видеозапись, суд не может принять ее во внимание, так как из нее не видно, на каком участке местности происходили замеры. Не видны четко и результаты замеров, а также то, сделаны эти замеры от начала асфальтового покрытия или же значительно дальше. Кроме того, эта видеозапись была сделана непроцессуальным способом, в нарушение норм КоАП РФ, лицом, заинтересованным в исходе дела.
Свидетель Еременко В. С. пояснил, что двигался по <адрес обезличен> На перекрестке с <адрес обезличен>, на разрешающий сигнал светофора, приступил к маневру поворот налево, продвинулся к перекрестку, стал пропускать поток встречных автомобилей. В это время произошел удар в левую часть его автомобиля. Маршрутное такси, двигавшееся в попутном направлении, совершило столкновение с его автомашиной. Выйдя из автомашины, он увидел, что маршрутное такси находилось на полосе встречного движения.
Свидетель Манапов А. А. указал, что водитель маршрутного такси, подъезжая к перекрестку, не снизил скорости, выехал на полосу встречного движения, пытаясь обогнать автомашину Шевроле "Нива", которая выполняла поворот налево, находясь на перекрестке, пропускала автомашины, двигавшиеся во встречном направлении, в связи с чем произошло столкновение этих автомобилей. От удара маршрутное такси отбросило в его сторону и произошло еще столкновение с его автомашиной ВАЗ 2106, которая была припаркована к обочине по <адрес обезличен>.
Из оглашенных показаний свидетеля Самолетова К. К., пассажира автомашины ВАЗ 2106, видно, что он дал такие же показания, что и вышеуказанный свидетель.
Из оглашенных показаний свидетеля Манулиной Н. И., пассажирки маршрутного такси, которым управлял Подылин В. С., видно, что на перекрестке автомашина "Газель" столкнулась с легковой автомашиной, от чего маршрутное такси выбросило на встречную полосу дорожного движения, где она уже столкнулась с автомобилем ВАЗ 2106.
Из оглашенных показаний свидетеля Ивановой Ю. В., пассажирки маршрутного такси, которым управлял Подылин В. С., видно, что указанная автомашина подъезжала к перекрестку со скоростью 50 километров в час. В это время на перекрестке автомашина Шевроле "Нива" стала совершать поворот налево. Водитель маршрутного такси во избежание столкновения с указанным транспортным средством повернул налево, после этого произошло столкновение автомобилей. После чего маршрутное такси выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 2106.
Из оглашенных показаний свидетеля Пищулина А. В., инспектора ОДПС, видно, что по заявке он приехал на место ДТП, перекресток <адрес обезличен>. <адрес обезличен>. Он же указал на то, что по <адрес обезличен> в сторону "Комсомольская площадь" имеются две полосы дорожного движения, а во встречном направлении только одна. На месте ДТП водитель Подылин В. С. пояснил ему, что перед перекрестком стал совершать обгон автомобиля Шевроле "Нива", который двигался по правой полосе дорожного движения. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 6,9 метров от правого края проезжей части, то есть на встречной полосе дорожного движения.
Из оглашенных показаний свидетеля Кузнецова Д. А., инспектора по ИАЗ, видно, что он составил на Подылина В. С. протокол об административном правонарушении. При составлении этого документа он учитывал, характер механических повреждений на обоих транспортных средствах, их ширину и габариты, ширину проезжей части, наличие полос движения на проезжей части, то, что водитель ГАЗели неправильно выбрал скорость движения в связи с чем ему пришлось принимать меры экстренного торможения и уходить от столкновения влево, как ему об этом указал сам водитель этого транспортного средства.
Из оглашенных показаний свидетеля Фасхутдинова А. И., инспектора по ИАЗ, видно, что Подылин В. С. был привлечен к административной ответственности на основании данных схемы ДТП, очевидцев происшедшего, указавших на то, что последний выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем.
В справке об исследовании указано, что минимальная скорость движения автомобиля ГАЗель в условиях места происшествия, зафиксированным на месте следам экстренного торможения составляет около 41 километра в час.
Исходя из показаний свидетелей, следует следующее. Две пассажирки маршрутного такси Иванова Ю. В., Манулина Н. И., а также водитель Подылин В. С. указывают на то, что последний не выезжал на полосу встречного движения.
Другие же участники и очевидцы ДТП, свидетели, чьи показания изложены в настоящем решении, указывают обратное.
Суд считает, что в этой ситуации свидетели Иванова Ю. В., Манулина Н. И. добросовестно заблуждаются в своих показаниях, так как на проезжей части отсутствовала дорожная разметка, а они визуально, каждый, по своему восприятию, определял середину проезжей части, как и все иные свидетели. Восприятие у каждого свидетеля о середине проезжей части разное в силу ряда субъективных и объективных причин. Суд полагает, что у пассажиров, находящихся в салоне маршрутного такси, имелась ограниченная видимость проезжей части, поэтому относиться к их показаниям как достоверным нельзя.
Бесспорным доказательством, как считает суд, является схема ДТП, в которой указано, что ДТП произошло в 6,9 метрах от правого края проезжей части, что не оспаривается всеми участниками ДТП.
В справке представленной суду Муниципальным автономным учреждением "Дорожное специализированное учреждение <адрес обезличен>" указано, что ширина проезжей части, где произошло ДТП, составляет 9 метров. Согласно справке, указанным в ней действующим знакам, этот участок дорожного полотна имеет три проезжие части: две в попутном и одну во встречном направлениях. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных в этом документе, что пытается голословно и безосновательно сделать Подылин В. С. в судебном заседании, не имея на то каких-либо аргументов и фактов.
Как видно из схемы ДТП ширина проезжей части, где произошло столкновение транспортных средств, не измерялось сотрудниками ОБДПС.
Исходя из представленных документов, ширина каждой полосы дорожного движения, где произошло ДТП, должна составлять по три метра, (9 метров: 3 = 3 х 2 = 6 метров) а граница проезжей части от правого края попутного направления следует считать шесть метров. Учитывая, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части на расстоянии 6,9 метров от крайнего правого края попутного направления, то столкновение транспортных средств, произошло на полосе встречного движения.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы Подылина В. С., что ему пришлось уходить от столкновения от автомобиля, поэтому он принял влево, и что это меньший вред, чем тот, который мог наступить, так как в салоне маршрутного такси находились пассажиры. Суд считает, что Подылин В. С., делая такое заявление, пытается оправдать свой неоправданный риск по поводу обгона транспортного средства, а также в неверно выбранной скорости дорожного движения, которую он избрал, не учтя плотность транспортного потока, состояние дорожного полотна, дорожных условий, которые лишали его возможности совершать безопасные маневры, не давали достаточного количества времени для принятия безопасного решения в дорожной ситуации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся доказательств, принял правильное решение о виновности Подылина В. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, они обосновано признаны допустимыми доказательствами и положены в основу судебного решения. Каждому доказательству, как в отдельности, так и совокупности доказательств мировым судьей была дана надлежащая оценка, противоречия оговорены в судебном решении.
Доводы правонарушителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и они не нашли своего объективного подтверждения, как и в настоящем судебном заседании.
При определении вида и размера административного наказания Подылину В. С. мировой судья в постановлении обоснованно учел обстоятельство, смягчающее административную ответственность, как наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также обстоятельство, отягчающее наказание, как повторное совершение правонарушения, правильно назначил ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. п. 6, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
решил:
Апелляционную жалобу Подылина В.С. удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, производство по административному делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: