Дело № 12-86/2011
Решение
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> Выдрин А. Н.,
при секретаре Сычевой К. А.,
с участием заявителя Панасенко А. А.,
его представителя Денисова Е. Ю.,
потерпевшей С.А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Панасенко Н.В. на незаконность постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> Приходченко А. В. от <дата обезличена>
установил:
<дата обезличена> в 15 часов 10 минут около <адрес обезличен>б", расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины Тойота "Ланд Крузер Прада", государственный номер М280ВС174, под управлением водителя Панасенко А. А и автомобиля Рено "Логан", государственный номер Н010ВЕ174, под управлением водителя С.А.М. в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Прибывший на место происшествия дежурный ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> Щербанов С. А. возбудил дело об административном правонарушении, составил справки о ДТП, взял объяснения с участников этого происшествия, а инспектор Кузовенко С. В. составил схему места совершения ДТП.
<дата обезличена> инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес обезличен> Скибан А. М. после разбирательства обстоятельств ДТП, составил протокол об административном правонарушении 74 АН <номер обезличен>, указав в нем, что Панасенко А. А, двигаясь на автомашине, при перестроении не уступил дорогу, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем.
В этот же день, то есть <дата обезличена> инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес обезличен> Приходченко А. В. вынес постановление по делу об административном правонарушении 74 АТ <номер обезличен> указав в нем, что Панасенко А. А., двигаясь на автомашине Тойота, при перестроении не уступил дорогу, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Рено, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей.
Вышеуказанное постановление было обжаловано Панасенко А. А. в Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>. В своей жалобе он просит отменить это постановление, как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в жалобе указывает на то, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств. Он считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Рено, который совершал маневр перестроения на соседнюю левую полосу дорожного движения, не видя его автомашину. Он считает, что сотрудники ГИБДД не опросили всех свидетелей ДТП, сделали свои выводы на основании показаний водителя С.А.М. не исследовав схему ДТП и механические повреждениях на обеих автомашинах
В судебном заседании заявитель и его представитель подтвердили доводы, изложенные в жалобе.
С целью проверки доводов жалобы в судебном заседании были заслушаны заявитель, потерпевшая, свидетели, исследованы материалы административного дела.
Заявитель Панасенко А. А. пояснил, что, двигаясь по <адрес обезличен> в крайнем левом ряду в сторону <адрес обезличен>, проехав перекресток <адрес обезличен> увидел, что водитель автомобиля Рено "Логан" не увидела его автомашину, совершила маневр влево, пытаясь перестроиться со своего правого ряда в крайний левый ряд. Он взял влево на встречную полосу дорожного движения, принял меры экстренного торможения. В это время почувствовал удар, остановил автомобиль. Водитель автомашины Рено "Логан", проехав метров двадцать, остановился.
Свидетель Панасенко Е. С., супруга заявителя, пояснила, что она ехала с мужем в автомобиле, проехали перекресток <адрес обезличен>, пешеходный переход и в двух метрах от него к их автомашине прижалась автомашина Рено "Логан". Муж принял к центру проезжей части. В это время произошло ДТП.
Потерпевшая С.А.М. пояснила, что, двигаясь на автомобиле Рено "Логан" в правом крайнем ряду по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> перекрестке с <адрес обезличен> она остановилась на запрещающий сигнал светофора. Перед ее автомобилем стояла автомашина, поворачивающая на право. В крайнем левом ряду стоял автомобиль Тойота. Перед ним стояла автомашина с включенным сигналом поворота налево, пропускала автомашины, двигавшиеся во встречном направлении. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора автомобиль Тойота не мог двигаться вперед из-за препятствия перед ним в связи с чем он стал совершать маневр по перестроению в правый ряд, когда она уже начала движение вперед. На перекрестке она задней левой дверью и крылом задела автомашину Тойота. Она не почувствовала удара, поэтому проехала какое-то расстояние.
Свидетель Бисерова Е. А., пояснила, что ехала в автомашине С.А.М. Когда они поехали на разрешающий сигнал светофора, то автомашина Тойота стала перестраиваться в крайний правый ряд, по которому они двигались. Как произошло столкновение автомашин, она не заметила.
Свидетель Приходченко А. В., инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес обезличен>, пояснил, что привлек к административной ответственности заявителя, исходя из объяснений участников ДТП и очевидцев. При этом он принял во внимание характерные повреждения на обеих автомашинах, которые характерны при нарушении бокового интервала во время перестроения из одной полосы дорожного движения в соседнюю полосу. У автомашины Рено имеются повреждения в виде скользящих царапин, а у автомобиля Тойота повреждения как от прямого удара.
На схеме ДТП зафиксировано нахождение автомобиля Тойота в левом крайнем ряду недалеко за пешеходным переходом.
В справках ДТП и имеющихся фотографиях в административном деле зафиксированы механические повреждения на обоих автомобилях.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.
Согласно ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого ведется административное производство, обсуждаться не может.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае ГИБДД.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.
Суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что постановление по делу об административном правонарушении 74 АТ <номер обезличен> от <дата обезличена> является законным и обоснованным.
Исходя из анализа представленных суду доказательств, суд считает, что заявитель, двигаясь на автомобиле, не соблюдая боковой интервал движения, при перестроении в крайний правый ряд не убедился в безопасности своего маневра, что послужило причиной ДТП.
Указанный вывод суда основывается на показаниях потерпевшей, изложенных в постановлении, данных схемы места совершения административного правонарушения, справок ДТП, фотоматериале, показаниях свидетеля Приходченко А. В., которые согласуются с вышеуказанными доказательствами.
Согласно схемы ДТП автомашина Тойота находится недалеко за пешеходным перекрестком. Однако, для того чтобы, выполнить маневр и остановиться, как указал заявитель в судебном заседании, необходимо какое-то время для принятии решения, и выполнения указанных действий, за которое автомобиль должен пройти какое-то расстояние в зависимости от скорости движения. Из чего следует, что столкновение автомашин произошло значительно раньше, а перед пешеходным переходом находится перекресток <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, следовательно, показания потерпевшей о месте столкновения транспортных средств являются более правдоподобными, чем заявителя.
Показания потерпевшей подтверждает характер повреждений на обеих автомашинах. На автомашине Тойота имеются повреждения на правой передней части, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что водитель указанного автомобиля пытался перед автомашиной Рено "Логан" встать в правый ряд проезжей части. Скользящие повреждения на правой задней части автомашины Рено "Логан" свидетельствуют о том, что указанный автомобиль двигался прямо по своей части проезжей части.
Если же следовать версии заявителя, то на автомашине Рено "Логан" был бы иной характер механических повреждений.
С учетом изложенного суд не может принять во внимание доводы заявителя, так как его показания не соответствуют действительности, находятся в противоречии с исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не противоречат друг другу, собраны в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Панасенко Н.В. постановления по делу об административном правонарушении 74 АТ <номер обезличен> от <дата обезличена> оставить без удовлетворения, а это постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи кассационных жалоб через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.
Судья: