№ 12-66/2011Постановление
г.Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А., при секретаре Губайдуллиной Э.Ф.,
рассмотрев жалобу Малокостова Д.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,
установил:
<дата обезличена> в <данные изъяты> в г. Магнитогорске напротив <адрес обезличен> по <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Малокостова Д.В. с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Б.а В.В. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ Малокостов подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ.
Согласно постановлению, водитель Малокостов не уступил дорогу и совершил столкновение с завершающим проезд перекрестка автомобилем под управлением Б.а В.В..
Не согласившись с указанным решением, Малокостов обратился в суд с жалобой с просьбой о его отмене, указывая, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Б.а В.В., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
При рассмотрении жалобы в суде Малокостов подтвердил изложенные в ней доводы.
Б.В.В. и его представитель адвокат Милов Л.Е. при рассмотрении жалобы Малокостова просили оставить ее без удовлетворения, указывая, что Б.В.В. Правил дорожного движения РФ не нарушал, в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель Малокостов.
Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, вывод должностного лица о виновности Малокостова в совершении административного правонарушения был основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку, а именно на протоколе об административном правонарушении в отношении Малокостова, схеме места совершения административного правонарушения, на которой отражено расстояние, которое проехали водители при выезде на перекресток, показаниях потерпевшего Б.а В.В.., свидетелей И.а Р.Н.., Б.а В.М. Всеми указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы Малокостова о его невиновности в совершении правонарушения.
Должностное лицо органа ГИБДД обоснованно признало указанные доказательства достоверными и положило их в основу своего вывода о виновности Малокостова, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности имеющихся в деле доказательств также не имеется. Как правильно установлено по делу, водитель Малокостов не уступил дорогу завершающему проезд перекрестка водителю Б.у В.В..
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Малокостова о его невиновности в совершении правонарушения, в деле не имеется. Не представлялись такие доказательства Малокостовым и в ходе производства по делу.
Постановление должностного лица по делу вынесено по результатам рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. При этом Малокостов участвовал в рассмотрении дела. В постановлении содержатся необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, квалификация деяния.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.
При рассмотрении жалобы Малокостова в суде потерпевший Б.в В.В.., свидетели И.Р.Р. и Б.В.О. подтвердили факт нарушения Малокостовым Правил дорожного движения. Об этом же указывал в суде и свидетель Н.о В.О..
По делу в суде были допрошены свидетели со стороны Малокостова А.С.П.., Ж.Р.Д..
Как утверждал свидетель А.С.П. он являлся очевидцем произошедшего события, он и Малокостов выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора. Через неделю после ДТП, увидев по телевизору объявление о ДТП бегущей строкой, он обратился к Малокостову по поводу указанного события.
Свидетель Ж,Р.Д. показал, что Б.В.В. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, впоследствии при случайной встрече с Малокостовым он сообщил ему, что являлся очевидцем указанного ДТП.
Между тем, показания указанных свидетелей противоречат установленным по делу обстоятельствам и содержат существенные противоречия по указанным ими обстоятельствам события, в частности, проезда автомобилем Газель, следовавшим в попутном с Ж.м. Р.Д. направлении, перекрестка на красный сигнал светофора.
Показания этих свидетелей объективно ничем по делу не подтверждены. Напротив, не подтверждает обстоятельства обращения А.С.П. к Малокостову по поводу ДТП и распечатка детализации входящих и исходящих телефонных звонков, представленная суду Малокостовым.
При таких обстоятельствах доводы Малокостова о его невиновности в совершении правонарушения, нарушении его прав, неполноте и необъективности рассмотрения дела должностным лицом и недостоверности доказательств являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Малокостова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Малокостова без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Судья: