12-99/11
Решение
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,
при секретаре Губайдуллиной Э.Ф.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Кусовой Е.А.,
защитника – адвоката Барсукова В.П.,
потерпевшего <ФИО>3,
представителя потерпевшего <ФИО>5,
рассмотрев жалобу Барсукова В.П. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена>,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена>, Кусова Е.А. на основании ст. 12.12 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена>, указанное постановление оставлено без изменения.
В своей жалобе на постановление и решение, Барсуков просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Кусова Е.А. правонарушения не совершала. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>3, нарушившего п.п. 13.8, 10.1 ПДД РФ. Считает, что схема места происшествия не может служить доказательством вины Кусовой Е.А., так как составлена без понятых. Ссылается, что постановление и решение должностных лиц немотивированны.
В судебном заседании Кусова Е.А. и ее защитник Барсуков В.П. подтвердили доводы, изложенные в жалобе.
<ФИО>3 и его представитель <ФИО>5 просили жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что постановление и решение вынесены законно и обоснованно.
Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления и решения не находит.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 21 час 50 минут Кусова Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак <номер обезличен> напротив <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем БМВ государственный регистрационный знак <номер обезличен> по управлением водителя <ФИО>3, который двигался на разрешающий сигнал светофора.
Суд считает, что вина Кусовой Е.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу:
письменными объяснения потерпевшего <ФИО>3, свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, прямо указавших на то, что Кусова Е.А. на большой скорости выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем БМВ;
схемой места совершения правонарушения, из которой видно, что тормозной путь автомобиля Кусовой Е.А. составил 13.4 метра, длина тормозного пути свидетельствует о том, что Кусова Е.А. выехала на перекресток со скоростью, которая ей не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД;
фотографиями места ДТП, в которых отображены следы протекторов покрышек колес автомашины Кусовой Е.А. и механические повреждения автомобилей, характер повреждений транспортных средств указывает на то, что данные повреждения были получены в результате наезда автомобиля ВАЗ на автомобиль БМВ.
Указанные доказательства виновности Кусовой Е.А. в совершении правонарушения сомнений в их достоверности у судьи не вызывают, поскольку они взаимно подтверждают свою достоверность.
По мнению суда, доводы Кусовой Е.А. о том, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, не могут служить доказательством ее невиновности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, ее же доводы своего подтверждения не нашли.
Показания свидетеля <ФИО>9 о том, что автомобиль ВАЗ проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, слева в данный автомобиль на большой скорости въехал автомобиль БМВ, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания <ФИО>9 опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, схемой места совершения правонарушения, фотографиями места ДТП.
При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о том, что Кусова Е.А. правонарушения не совершала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>3, являются несостоятельными.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы заявителя о том, что схема места происшествия не может служить доказательством вины Кусовой Е.А., поскольку составлена без понятых. Как видно из материалов дела, схема подтверждается фотографиями места ДТП и подписана обоими водителями, без указаний каких-либо замечаний.
Неубедительны доводы жалобы заявителя о том, что постановление и решение немотивированны. Как видно из материалов дела, решения должностных лиц основаны на установленных фактических данных.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено нарушений закона, влекущих отмену постановления инспектора и решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> в отношении Кусовой Е.А. оставить без изменения, а жалобу Барсукова В.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: