12-76/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Марковой О.М.
рассмотрев жалобу ООО «Магнитогорский Птицеводческий Комплекс» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена>
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> госинспектором Магнитогорского территориального отдела Уральского Управления Ростехнадзора был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «МПК».
В ходе проверки установлено, что ООО «МПК» не выполнило пункт 1-8 предписания от <дата обезличена> №<номер обезличен>, не выполнены п.п.1,2,5 предписания от <дата обезличена> №<номер обезличен>, не выполнены п.п.1-8 предписания от <дата обезличена> №<номер обезличен>
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> ООО «МПК» признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 10 000 руб.
Считая постановление мирового судьи незаконным, ООО «МПК» подало жалобу, указывая, что государственным органом, привлекшим его к административной ответственности не доказан факт совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, считает, что вина в его действиях не установлена, поскольку ООО «МПК» в установленный предписанием срок предприняло все меры возможные к устранению нарушений в области обязательных требований законодательных и нормативных актов а именно выполнило все мероприятия по контролю состояния опасных производственных объектов, технических устройств, но срок исполнения предписания был чрезвычайно короток.
В судебном заседании представитель ООО «МПК» - Сатушев А.П.., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, указал, что не установлена вина ООО «МПК» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем административное производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам выявленных нарушений административным органом вынесены предписания от <дата обезличена> №<номер обезличен> предписания от <дата обезличена> №<номер обезличен>, предписания от <дата обезличена> №П-<номер обезличен>, согласно которого ООО «МПК» следовало принять меры по обеспечению работы предприятия в соответствии с правилами безопасности.
Предписания не отменно, срок выполнения предписания не переносился.
Проверкой проведенной <дата обезличена> госинспектором Магнитогорского территориального отдела Уральского Управления Ростехнадзора выявлено невыполнение требований указанных предписаний в результате чего составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «МПК», в соответствии со ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания.
Как установлено, при рассмотрении дела, в срок выполнения предписания от <дата обезличена> до <дата обезличена> года, который на момент проведения проверки истек, ООО МПК из 23 пунктов предписания исполнено 4.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ООО «МПК» имеется состав административного правонарушения.
Суд считает, что у ООО « МПК» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об Административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, как то своевременное продление сроков, т.е. реальное ориентирование в ситуации в момент поступления предписания, а не в момент последнего дня срока его исполнения..
Сокращенный срок для выполнения предписаний установлен контролирующим органом с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с учетом значимости для сохранения общественной безопасности своевременность устранения выявленных нарушений при эксплуатации опасных производственных объектов.
Указание мировым судьей в постановлении на более длительный срок исполнения предписания (до <дата обезличена>) является технической опиской) на неправильное разрешение дела по существу не повлияло.
Доказательств невозможности полного выполнения работ по устранению предписания суду первой инстанции и апелляционной инстанции не предоставлено, установлено, что предписание частично выполнялось.
Вместе с тем с ходатайством и с документами, свидетельствующими о частичном исполнении требований, и продлении срока исполнения предписания ООО «МПК» фактически обратилось только на истечении установленного срока, реально, но не своевременно оценив объем нарушений.
Представленный договор с ОАО «организация» от <дата обезличена> указывает на заключение его в последний день срока, а мероприятия по нему запланированы на значительно более поздний срок. Договор с ООО «организация2» от <дата обезличена> заключен позднее срока предписания, доказательств мероприятий направленных на заключение договора с иной организацией в пределах срока предписания не представлено.
Суд отмечает, что при наличии такого объема выявленных нарушений, уведомления контролирующего органа юридического лица о запланированной проверке соблюдения законодательства в каждом случае за 4-5 дней, осведомленности руководства предприятия о том, что нарушения присутствуют в течении длительного времени, но на реализацию проектов денежные средства не выделены в целях экономии, а так же в силу отнесения расходов к не необязательным и малосрочным, обстоятельств, исключающих вину юридического лица в невыполнении требований предписания не имеется.
Желание ООО «МПК» сократить расходы по исполнению обязательных требований предписаний при неизбежном увеличении сроков их исполнения не является уважительной причиной неисполнения таковых.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что законность вынесенного ООО «МПК» предписания оспорена не была, требования 19 пунктов трех предписаний не были в срок, установленный предписанием до <дата обезличена> исполнены, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «МПК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Довод ООО «МПК» об отсутствии доказательств его вины в материалах дела, не состоятелен, так как предписание не исполнено по причинам, зависящим от ООО «МПК».
Поскольку ООО «МПК» является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта, то на нем лежала обязанность своевременно с момента выявленных самостоятельно произвести модернизацию указанного газового оборудования, комплектацию предприятия квалифицированными работниками, прошедшими аттестацию в соответствии с должностными обязанностями, без ожидания стимулирующего к действию предписания госоргана по устранению нарушений в области безопасности.
Так, согласно протокола комиссии по проверке знаний работников на участке <номер обезличен> ООО «МПК» от <дата обезличена> таковая проведена, препятствий к организации и проведению такой же на участке <номер обезличен> ООО «МПК» до проведения проверки госорганом не имелось.
Разумность и осмотрительность лица, привлеченного к административной ответственности, в его поведении, предшествующем проведенным проверкам и привлечению к административной ответственности и наказанию не усматривается.
На основании изложенного, суд руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу ООО «МПК» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья :