№ 12-94/2011Решение
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,
при секретаре Губайдуллиной Э.Ф.,
рассмотрев жалобу Камалова Р.Х. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>,
установил:<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Камалов Р.Х. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
В своей жалобе Камалов просит постановление мирового судьи отменить. Считает, что правонарушения не совершал. Указывает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого указан второй участник ДТП – <ФИО>3, который является лицом, заинтересованным в исходе дела, поэтому не может являться понятым. Ссылается, что сотрудники ГИБДД не выдали ему на руки копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, чек-носитель, не показали поверку алкотестера, его паспорт.
Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы Камалов в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в 03 часа 10 минут Камалов у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, управлял транспортным средством ВАЗ-21102 <номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Камалова в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно:
протоколом об административном правонарушении, который содержит установленные инспектором ДПС обстоятельства правонарушения;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется собственноручная запись Камалова о том, что он согласен с результатами медицинского освидетельствования и показаниями прибора;
распечаткой показаний прибора об установлении состояния алкогольного опьянения.
Всеми указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы жалобы Камалова о его невиновности в совершении правонарушения.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Камалова, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности имеющихся в деле доказательств также не имеется.
Причины, по которым не приняты во внимание показания Камалова, мировым судьей установлены правильно, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о том, что он правонарушения не совершал, являются несостоятельными.
Надуманно утверждение заявителя жалобы о том, что понятой при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку объективных данных о наличии у понятого <ФИО>3 заинтересованности в исходе дела нет.
Неубедительны доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не выдали ему на руки копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, чек-носитель, не показали поверку алкотестера, его паспорт.
Как следует из материалов дела, копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства Камаловым были получены, на обороте распечатке показаний прибора имеется подпись Камалова об ознакомлении с чеком-носителем. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит указание на измерительный прибор и его реквизиты, сведения о поверке.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Наказание Камалову назначено в соответствии с требованиями закона, при этом во внимание приняты характер совершенного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства по делу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Камалова Р.Х. оставить без изменения, а жалобу Камалова Р.Х. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: