№ 12-101/2011
Решение
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А., при секретаре Мишуковой О.Е.,
рассмотрев жалобу Габдрахманова Т.Р. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,
установил:
<дата обезличена> в 16 часов 30 минут в г. Магнитогорске напротив <адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Габдрахманова Т.Р. с автомобилем Митцубиси Паджеро государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ж.а В.В. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении Габдрахманова Т.Р. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно постановлению указанного должностного лица, водитель Габдрахманов неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с попутно следовавшим автомобилем под управлением водителя Ж.а В.В.. В ходе проведенной проверки нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в действиях Габдрахманова не установлено, состав административного правонарушения отсутствует.
Постановлением другого инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении Ж.а В.В.. также прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно постановлению указанного должностного лица, в ходе проведенной проверки нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в действиях Ж.а В.В. не установлено, состав административного правонарушения отсутствует.
Не согласившись с принятым решением от <дата обезличена>, Габдрахманов обратился в суд с жалобой с просьбой о его отмене, указывая, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Ж.В.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал как дистанцию, так и боковой интервал.
При рассмотрении жалобы в суде Габрахманов подтвердил изложенные в ней доводы, просил отменить все принятые по делу решения и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по <адрес обезличен> для привлечения Ж.а В.В. к административной ответственности.
Жердев при рассмотрении жалобы Габдрахманова просил оставить ее без удовлетворения, указывая, что он Правил дорожного движения РФ не нарушал.
Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья находит жалобу Габдрахманова подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1.5, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события и состава административного правонарушения вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о виновности Габдрахманова в неправильном выборе бокового интервала и совершении столкновения с попутно следующим автомобилем под управлением водителя Ж.а В.В., изложенный в постановлении от <дата обезличена>, не соответствуют требованиям закона.
С учетом изложенного решение должностного лица от <дата обезличена> подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности Габдрахманова в неправильном выборе бокового интервала и совершении столкновения с попутно следующим автомобилем под управлением водителя Ж.а В.В. При этом оснований для отмены указанного постановления не имеется.
Что касается требования Габдрахманова о направлении дела на новое рассмотрение для привлечения Ж.а В.В. к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, то оно не основано на положениях КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица в совершении административного правонарушения возложена на орган, правомочный рассматривать дело, то есть в данном случае – на ГИБДД.
Доводы жалобы Габдрахманова относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника происшествия – Ж.а В.В не могут являться основанием к отмене принятых по делу решений. Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу должностными лицами органа ГИБДД не допущено.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Габдрахманова Т.Р. изменить, исключив из него вывод о виновности Габдрахманова в неправильном выборе бокового интервала и совершении столкновения с попутно следующим автомобилем под управлением водителя ж.а В.В.. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Судья: