Дело № 12-116/11
Р Е Ш Е Н И Е
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Филимонова А.О. рассмотрев жалобу Кекелидзе Д.В. на постановление АКГО-13/025 административной комиссии по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в сфере транспортного обслуживания населения Г.Магнитогорска от 18 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Кекелидзе Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии № АКГО-13/025 от 18.03.2011 года, которым был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение ст. 9 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях Челябинской области».
В обосновании жалобы указал, что является работником у работодателя ИП Г.К.Н. и выполняет трудовые обязанности водителя в соответствии с трудовым договором. При выполнении трудовых обязанностей водитель в соответствии со ст.2.1.1 ПДД РФ должен иметь водительское удостоверение, регистрационные документы и талон о прохождении технического осмотра, документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения ТС, путевой лист, лицензионную карточку, страховой полис ОСАГО. Полагает, что, при привлечении водителей к административной ответственности за отсутствие маршрутной карты, должностные лица администрации применяют решение МГСД от <дата обезличена> <номер обезличен>, которое противоречит законам субъекта РФ, что является нарушением статьи 7 Федерального Закона № 131 –ФЗ от 06.10.2003 года. Не считает себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях Челябинской области», поскольку он не является субъектом данного правонарушения. Кроме того, протокол и постановление по делу составлены с существенными нарушениями. При составлении протокола нарушено право на защиту, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ, не вручена копия протокола, в качестве понятых участвовали сотрудники каких либо подразделений, находящихся в подчинении должностных лиц администрации города. При вынесении постановления не выяснялось был ли извещен водитель о месте и времени рассмотрения протокола, постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит отменить постановление административной комиссии, дело прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
В судебном заседании Кекелидзе Д.В. не участвовал, просил рассмотреть жалобу без его участия, представитель административной комиссии г. Магнитогорска в сфере транспортного обслуживания населения г. Магнитогорска (по Орджоникидзевскому району) Юдин Г.М.., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, просил рассматривать жалобу в его отсутствие представил возражение.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В судебном заседании установлено, что Кекелидзе Д.В. состоит в трудовых отношениях с ИП Г.К.Н.. и выполняет трудовые обязанности водителя, предусмотренные трудовым договором.
ИП Г.К.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозке более 8 человек,
<дата обезличена> гл. специалистом отдела правового отдела обеспечения земельных, имущественных, градостроительных отношений администрации г. Магнитогорска составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> по ст. 9 Закона Челябинской области от <дата обезличена> <номер обезличен>-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Кекелидзеа Д.В., который осуществлял перевозку пассажиров, багажа без наличия маршрутной карты на маршрут регулярных перевозок, чем нарушил п.18 Положения «О создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах <адрес обезличен> автомобильным транспортом», утвержденным решением МГС депутатов от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Постановлением административной комиссии № АКГО-13/025 от 18.03.2011 года Кекелидзе Д.В. за указанное выше административное правонарушение привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей по ст.9 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
В соответствии с положениями ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Постановление от 18 марта 2011 года не отвечает требованиям ст.26.1 КоАП РФ, а именно:
наличие события административного правонарушения;
сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, в том числе о дате и месте его рождения, о том, владеет ли данное лицо языком на котором ведется производство по делу;
виновность лица в совершении административного правонарушения(применительно к физическому лицу требуется выяснить, умышленно или неосторожно были совершены противоправные действия либо бездействие;
обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Так согласно ч.2 и ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается его имущественное положение, а так же причины и условия совершения административного правонарушения, что необходимо в целях предупреждения правонарушения. В силу этого в ст.29.13 Кодекса предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, при установлении причин и условий вносят в соответствующие организации (должностным лицам) представление о принятии мер по устранению таких причин и условий.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Внесение в протокол о правонарушении сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о времени и месте рассмотрения дела, так же может быть признано надлежащим извещением. Исходя из толкования Верховным судом РФ норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, для этого лицо, привлекаемое к ответственности, должно подписать протокол и получить его на руки его копию.
Подпись Кекелидзе Д.В. в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Имеется запись лица составившего протокол об отказе Кекелидзеа Д.В. от подписи и получении копии протокола, тогда как возможность пользоваться услугами переводчика ему не разъяснялась.
Таким образом, доказательства того, что лицо было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствуют.
В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что при вынесении постановления административной комиссией Орджоникидзевского района Магнитогорска от 18 марта 2011 года в отношении Кекелидзеа Д.В. существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок для наложения административного наказании не истек, вынесенное постановление не может быть признано законным обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в административную комиссию Орджоникидзевского района г. Магнитогорска для принятия обоснованного решения в соответствии с требованиями ном КоАП РФ,
На основании изложенного, руководствуясь 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кекелидзе Д.В. на постановление административной комиссии администрации г. Магнитогорска в сфере транспортного обслуживания населения г. Магнитогорска по Орджоникидзевскому району № АКГО-13/025 от 18.03.2011 года удовлетворить частично.
Постановление административной комиссии города Магнитогорска в сфере транспортного обслуживания населения г. Магнитогорска по Орджоникидзевскому району от 18.03.2011 года № АКГО-13/025 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Кекелидзе Д.В. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение административной комиссией Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Судья: