Материал № 12-122/11Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области: Автономов С.А.,
при секретаре: Назаренко М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении: Братко Е.А.,
защитника: Капустиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БРАТКО Е.А., <дата обезличена> года рождения, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> гр. Братко Е.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев за то, что <дата обезличена> в 03 час. 15 мин. он, управляя автомобилем "Тойота Марк-2" (государственный регистрационный знак <дата обезличена>) в районе дома <адрес обезличен>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законные требования работников милиции, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В своей жалобе Братко Е.А. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Действия сотрудников ДПС незаконные, а его привлечение к административной ответственности необоснованно.
В судебном заседании Братко Е.А. полностью поддержал доводы, указанные в жалобе, и пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. Он сидел в машине и ждал своего брата, чтобы отдать ему ключи от машины, так как выпил спиртного и никуда ехать не собирался.
Проверив материалы административного дела, заслушав защитника, полагавшего постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, суд, оценив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все доказательства мировым судьей были проверены и оценены по правилам, установленным ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, достоверность, допустимость и достаточность которых у суда сомнений не вызывает.
Суд считает, что вина Братко Е.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу, а в частности: протоколом об административном правонарушении, где имеется запись Братко о том, что в своей машине он находился с двумя товарищами, не управляя транспортным средством; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где основанием для отстранения отмечено: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожаных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Братко Е.А. от освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых отмечен отказ от прохождения, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствования явились: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение кожаных покровов лица.
Факт управления транспортным средством водителем Братко Е.А. подтверждается свидетельскими показаниями работников ДПС – Ж.В.В. и О.А.Г., согласно которым автомобиль под управлением водителя Братко двигался по <адрес обезличен>. Они проехали за ним, остановили его и стали проверять документы. Когда водитель вышел из машины, то от него исходил запах алкоголя изо рта.
Не доверять свидетельским показаниям Ж.В.В. и О.А.Г. у суда нет оснований, так как они не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем суд не может принять во внимание показания свидетеля Ш.В.В. о том, что, купив пива, они вместе с Братко сидели в машине и ждали брата Братко - расценивая их как стремление таким образом помочь своему знакомому избежать административной ответственности. По этим же основаниям суд не может принять во внимание показания свидетеля Братко А.А. – брата Братко Е.А. о том, что, около 3 часов ночи, он по просьбе брата подъехал к остановочному комплексу на ул. <адрес обезличен>, где Евгений передал ему ключи от машины.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.
В связи с тем, что Братко Е.А. отказался на месте проходить освидетельствование, то его направление на медицинское освидетельствование со стороны работников ДПС является законным и обоснованным.
Довод Братко Е.А. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, суд находит несостоятельным, так как данный довод опровергается материалами дела.
При определении минимального наказания мировой судья учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд в деле об административном правонарушении не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> в отношении БРАТКО Е.А. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд на основании ст. ст. 30.12. – 30.14. КоАП РФ.
Судья: