Дело № 12-105/2011
Решение
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> Выдрин А. Н., при секретаре Сычевой К.А., с участием заявителя Пятина Г. М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по жалобе Пятина Г.М. на незаконность постановления инспектора ИДПС ОБДПС ОГИБДД УВД по <адрес обезличен> Сирусина И.Р.,
установил:
<дата обезличена> в 20 часов 30 минут около <адрес обезличен>, расположенного <адрес обезличен> Пятин Г.М., управляя автомобилем БМВ - Х5, государственный регистрационный знак <номер обезличен> был остановлен инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> Сирусиным И. Р., который, ссылаясь на видеофиксацию правонарушения Пятиным Г.М., на месте в этот же день вынес постановление по делу об административном правонарушении 74 АТ 226813, согласно которому, Пятин Г.М., управляя указанным транспортным средством, в вышеуказанном месте, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил пешехода переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
На данное постановление Пятин Г. М. подал жалобу на имя начальника ГИБДД УВД по <адрес обезличен>.
Решением командира ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> Комарова К. В. от <дата обезличена> данная жалоба была оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление без изменения. Указанное решение Пятиным Г.М. не обжаловалось.
<дата обезличена> Пятин Г.М. обжаловал это постановление в Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.
В своей жалобе Пятин Г. М. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку считает себя не причастным к совершению данного правонарушения, расценивает действия сотрудников милиции как вымогательства денег, поскольку с их стороны к нему были применены запугивание и обман.
В судебном заседании заявитель Пятин Г.М. подтвердил доводы изложенные в жалобе, указал, что не совершал вменяемое ему правонарушение, пешехода двигающегося или ступившего на проезжую часть не было, угрозы ДТП он не создавал, остановился перед пешеходным переходом, потерпевших в результате правонарушения не выявлено.
Свидетель П.Г.М. супруга заявителя, пояснила, что <дата обезличена> около 21 часа находилась с мужем в автомобиле « БМВ-Х5», государственный номер <номер обезличен>, двигались от остановки « Юность» по <адрес обезличен> на небольшой скорости по второй полосе, расположенной ближе к трамвайным путям. Впереди с левой стороны двигался автомобиль « Ниссан» серого цвета. Перед тем как проехать пешеходный переход её супруг остановился, пропускал всех, поскольку на месте образовалось большое скопление маршрутных такси. Пешеходов на пешеходном переходе не было. Проезжая перекресток с <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили её супругу, что он не пропустил пешехода.
Инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> Сирусин И. Р. пояснил, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> по <адрес обезличен> службу, находился в патрульном автомобиле, а его напарник Арапов производил видеофиксацию правонарушений на пешеходном переходе. В 20 часов 30 минут он заметил автомобиль БМВ-Х5, темно- синего или темно-зеленого цвета, который не пропустил пешеходов. Это правонарушение было запечатлено на видеокамеру. Далее совместно с Араповым на пересечении <адрес обезличен> был задержан водитель Пятин Г. М., показали ему зафиксированное на видеокамере правонарушение, с которым тот согласился, поэтому он вынес постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись правонарушения, совершенного заявителем. Из просмотра этой некачественной видеозаписи не видно, какой марки автомобиль, какого цвета двигался в районе указанного пешеходного перехода. Не видны также государственные номера автомобиля.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав представленный материал, состоящий из постановления, решения, видеозаписи, считает, что виновность заявителя в совершении правонарушения не доказана.
При этом, суд исходит, что при рассмотрении административного дела имеются взаимоисключающие объяснения заявителя и Сирусина И. Р. Противоречия между этими объяснениями носят не устранимый характер. Других доказательств суду представлено не было, кроме видеозаписи, которая не подтверждает факт правонарушения. Неустранимые противоречия в силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу виновного лица, то есть заявителя.
При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление об административном правонарушении от <дата обезличена> и, соответственно решение от <дата обезличена> подлежат отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Пятина Г.М. состава административного правонарушения,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Пятина Г.М. удовлетворить. Отменить постановление по делу об административном правонарушении 74 АТ 226813 от <дата обезличена> и решение командира ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Производство по жалобе заявителя Пятина Г. М. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения путем подачи кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.
Судья: