№ 12-103/2011Решение
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Якупова Р.Ф., при секретаре Губайдуллиной Э.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Пыченкова А.И., рассмотрев жалобу Пыченкова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена>,
установил:Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена>, Пыченков на основании ст. 12.18 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В своей жалобе, Пыченков просит постановление отменить. Указывает, что пешеходы переходили улицу вне зоны действия знака «пешеходный переход», в 10 метрах от данного знака.
В судебном заседании Пыченков подтвердил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениям норм процессуального права.
Исходя из смысла ст. 1.5 КоАП РФ основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вынося постановление о назначении Пыченкову административного наказания, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску требования данных норм не учел.
Доводы Пыченкова о том, что пешеходы переходили улицу вне зоны действия знака «пешеходный переход», в 10 метрах от данного знака, в силу ст. 26.1 КоАП РФ заслуживают внимания, поскольку они ничем не опровергнуты. Эти обстоятельства инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску не проверялись.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, нельзя сделать вывод о том, что пешеходы переходили проезжую часть по пешеходному переходу, из видеозаписи не видно дорожной разметки пешеходного перехода («зебры»), а также знака пешеходного перехода.
Требования ст. 26.1 КоАП РФ, в силу которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску не выполнены.
Указанные нарушения норм административного процессуального права являются существенными. Это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления по делу с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по делу не истекли.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Пыченкова А.И. – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УВД по г. Магнитогорску, правомочному рассматривать дело.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: