12-89/11
Решение
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,
при секретаре Губайдуллиной Э.Ф.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Сердитова В.А.,
представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – <ФИО>8
потерпевшего <ФИО>4,
представителя потерпевшего <ФИО>5,
рассмотрев жалобу Сердитова В.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена>, Сердитов В.А. на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
В своей жалобе на постановление, Сердитов просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он правонарушения не совершал. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>4, нарушившего п.п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2, 13.10 ПДД РФ. Считает, что схема места происшествия составлена не верно.
В судебном заседании Сердитов В.А. и его представитель <ФИО>3 подтвердили доводы, изложенные в жалобе.
<ФИО>4 и его представитель <ФИО>5 просили жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что постановление вынесено законно и обоснованно.
Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления не находит.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 14 час 50 минут Сердитов В.А., управляя автомобилем Хендэ Туксон государственный регистрационный знак <номер обезличен> напротив <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, выехал на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя <ФИО>4, который двигался по главной дороге.
Суд считает, что вина Сердитова В.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу:
письменным объяснением потерпевшего <ФИО>4, прямо указавшего на то, что он проезжал перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, по второстепенной дороге выехал автомобиль Хендэ, который совершил столкновение с его автомобилем;
схемой места совершения правонарушения, из которой видно, что водитель автомобиля Хендэ, выезжая на перекресток неравнозначных дорог, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, который следовал по главной дороге;
фотографиями места ДТП, из которых видно, что данный перекресток является перекрестком неравнозначных дорог, светофор на перекрестке отсутствует; как видно из этих же фотографий, до данного перекрестка расположен регулируемый светофором перекресток;
справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой зафиксированы механические повреждения автомобилей.
Указанные доказательства виновности Сердитова В.А. в совершении правонарушения сомнений в их достоверности у судьи не вызывают, поскольку они взаимно подтверждают свою достоверность.
По мнению суда, доводы Сердитова В.А. о том, что <ФИО>4 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не могут служить доказательством его невиновности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, его же доводы своего подтверждения не нашли.
Неубедительны доводы жалобы о нарушении <ФИО>6 п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку причиной ДТП послужило нарушение водителем Сердитовым п. 13.9 ПДД РФ.
Что касается доводов жалобы о нарушении водителем <ФИО>6 п. 13.10 ПДД РФ, то он основан на неверном понимании содержания данной нормы закона и удовлетворению не подлежит.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что схема места происшествия составлена не верно. Как видно из материалов дела, схема подтверждается фотографиями места ДТП и подписана обоими водителями, без указаний каких-либо замечаний.
При рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений закона, влекущих отмену постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Сердитова В.А. оставить без изменения, а жалобу Сердитова В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: