Дело № 12-107/11 (3-49/11)
Р Е Ш Е Н И Е
<дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Гохкаленко М.Г., рассмотрев жалобу Рычковой Н.А., действующей в интересах должностного лица - генерального директора ОАО «ЖРЭУ № 2 г. Магнитогорска» Халезина Л.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении № 106 от <дата обезличена>, должностное лицо, генеральный директор ОАО «ЖРЭУ № 2 г. Магнитогорска» Халезин Л. Н., допустил не выполнение в срок п. 3 предписания № 338/1/1-3 от <дата обезличена> отдела Государственного пожарного надзора об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в помещениях и на территории ЖЭУ-38 ОАО «ЖРЭУ-2», по адресам: <адрес обезличен>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена>, Халезин Л.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Халезин Л.Н. с постановлением мирового судьи не согласился. Представителем должностного лица, Рычковой Н.А. на постановление мирового судьи подана жалоба.
В жалобе Рычкова Н.А. просит постановление мирового судьи отменить, как основанное на неправильном применении норм материального права.
Считает, что фактически лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлены доказательства незаконности требований инспектора пожарного надзора, в частности, при предъявлении предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности должностным лицом неверно применен нормативный акт и его действие во времени.
В судебном заседании Рычкова Н.А. поддержала доводы жалобы. Просит постановление мирового судьи отменить.
Заслушав представителя должностного лица, исследовав материалы административного производства, судья считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу представителя Рычковой Н.А. – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как установлено в судебном заседании, основанием для предъявления предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности явилось проведение внеплановой проверки жилых домов. Проверялись пункты предписания, выданного ранее.
При проведении проверки было установлено, что должностным лицом не выполнено требование по установке противопожарных люков выхода, ведущих на кровлю здания, в связи с чем, был нарушен п. 8.4 СНиП, действующий с 1997 года.
Из материалов дела следует, что требования предписания пожарного надзора от <дата обезличена>. № 338/1/1-3, подлежавшие исполнению до <дата обезличена>, должностным лицом не выполнены.
Представитель Рычкова Л.Н. ссылается на то, что все дома, указанные в предписании и в протоколе, были построены в период с 1984 г. по 1997 г. и приняты в эксплуатацию государственной комиссией во время действия СНиП 2.01.02-85, которыми предусмотрено, что в противопожарных дверях и люках допускается применять древесину, защищенную со всех сторон негорючими материалами толщиной не менее 4 мм., что в данном случае было установлено во всех домах. Данный СНиП принят в 1985 году и действовал до принятия нового СНиПа, на который ссылается инспектор ОГНП, а именно, ССНиП 21-01-97, принятый в 1997г.
Кроме того, для установки дверей в чердачных помещениях домов необходимы дополнительные средства со стороны жильцов, однако указанные расходы в тарифах для населения не предусмотрены.
Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.
Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
Из материалов дела и показаний участвующих в деле лиц, следует, что предписание инспектора по пожарному надзору № 338/1/1-3 от <дата обезличена> по устранению нарушений, Халезиным Л.Н., в установленный законом срок, обжаловано не было.
Каких-либо доказательств принятия должностным лицом надлежащих мер по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности, отсутствие вины лица, ответственного за исполнение предписания, материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение должностным лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений пожарной безопасности, представляет само по себе нарушение норм законодательства о пожарной безопасности.
Доводы представителя должностного лица о неверном применении нормативного акта во времени, не состоятельны.
Судья приходит к выводу о том, что в действиях Халезина Л.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, чему мировым судьей дана надлежащая оценка.
Уважительных причин невыполнения должностным лицом указанных требований государственного инспектора, в судебном заседании не добыто.
Предписание в установленном законом порядке не обжаловалось.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> о привлечении Халезина Л.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Рычковой Н.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12.КоАП РФ.
Судья: