Дело № 12-13/2011

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> Выдрин А. Н.,

с участием секретаря Сычевой К. А.,

правонарушителя Поцелуева

его защитника Чухраева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Поцелуева Е.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>,

по его апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района <адрес обезличен> которым он подвергнут административному наказанию,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района <адрес обезличен> от <дата обезличена> Поцелуев Е. В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за то, что он <дата обезличена> в 03 часов 30 минут управлял в <адрес обезличен> автомашиной ВАЗ 21041, регистрационный номер <номер обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе Поцелуев Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Расписался в протоколе об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, по требованию сотрудника ГИБДД, предварительно не прочитав его.

В судебном заседании Поцелуев Е.В. и его защитник подтвердили доводы, изложенные в вышеуказанной жалобе, уточнили, что Поцелуев Е. В. подписывал три разных протокола и с учетом своей рабочей деятельности не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд, находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению и выводы суда основываются на следующем.

Обосновывая виновность Поцелуева Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья ссылается в постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, которые указывают на то, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение вышеуказанным доказательствам мировой судья сослался в постановлении на показания свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УВД по <адрес обезличен> Х.Д.Г. который пояснил, что после того, как автомобиль Поцелуева Е. В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, поведение Поцелуева Е. В. выразившееся в его заторможенности, покраснении зрачков глаз, вызвало у них подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего, последний в присутствии двух понятых прошел медицинское освидетельствование, результат прибора показал 0,0 и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот в присутствии понятых отказался, о чем поставил свою подпись в протоколе, после чего, указанный протокол подписали двое понятых.

Также выводы суда о виновности Поцелуева Е.В. подтверждаются показаниями свидетеля К.А.А.., который указал на то, что вместе со вторым понятым, фамилии, которого не помнит, подписал бланк об отказе Поцелуева Е.В. проходить медицинское освидетельствование, где имелась подпись самого Поцелуева Е. В. и в этой части его показания опровергают показания свидетеля Н.Д.А.., который не смог назвать количество бланков протоколов, в которых он расписывался. Оснований оговаривать Поцелуева Е.А. у вышеперечисленных свидетелей не имеется, в связи с чем, их показания являются допустимыми и не противоречащими другими и согласованными.

В административном деле имеется распечатка данных программы "Статистика 400", согласно которой <дата обезличена> в 03 часа 30 минут, то есть в то время, когда Поцелуев В.В. проходил тест на состояние опьянение, показания прибора составили 0,00, то есть состояние алкогольного опьянения у него не было установлено, но у сотрудника милиции имелись все основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у Поцелуева Е.В., как следует из акта освидетельствования, присутствовали признаки, которые являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. В этом же протоколе имеется запись, выполненная Поцелуевым Е.В. об отказе прохождения медицинского освидетельствования.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, они обосновано признаны допустимыми доказательствами, а по делу принято законное постановление в том, что Поцелуев Е.В. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ в связи с чем, подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, опровергают представленные доводы Поцелуева Е.В. и его защитником.

Доводы, указанные в жалобе Поцелуевым Е.В. и его защитником, были предметом тщательного их рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которые не нашли своего объективного подтверждения.

Причины и основания отказа от прохождения медицинского освидетельствования Поцелуевым Е. В. не имеют значения для привлечения его к административной ответственности. В данном случае имеет значение то, что последний не желал проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника милиции. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется подпись Поцелуева Е. В..

При определении Поцелуеву Е.В. вида и размера административного наказания мировой судья в постановлении обоснованно учел обстоятельства смягчающие административную ответственность, справедливо указал на то, что тот совершил грубое административное правонарушение в связи с чем правильно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Апелляционную жалобу Поцелуева Е.В., оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района <адрес обезличен> от <дата обезличена> без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: