г.Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А., при секретаре Исмаиловой Н.Б.,

рассмотрев жалобу Царева М.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

установил:

29 марта 2011 года в 20 часов 20 минут в г. Магнитогорске напротив <адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ш.й Н.А. с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Царева М.В. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Царев подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению, водитель Царев выехал на полосу встреченного движения, где совершил столкновение со встречно следовавшим автомобилем под управлением водителя Ш.й Н.А..

Постановлением этого же должностного лица от <дата обезличена> на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ водитель Ч.Н.М.. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению, водитель Ч.Н.М. 29 марта 2011 года в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, напротив <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, начиная движение от места остановки, создал помеху попутно следовавшему автомобилю под управлением водителя Царева.

Не согласившись с принятым решением в его отношении, Царев обратился в суд с жалобой с просьбой о его отмене, указывая, что совершил столкновение с автомобилем под управлением Ш.й Н.А. вследствие нахождения в состоянии крайней необходимости. При движении им по главной дороге внезапно перед ним из заездного кармана начал движение автомобиль под управлением Ч.а Н.М.. Поскольку расстояние до автомобиля Ч.а Н.М. было минимальным и экстренное торможение не спасло бы жизнь и здоровье Ч.а Н.М., он, действуя в состоянии крайней необходимости, совершил объезд автомобиля Ч.а Н.М. по встречной полосе и вернулся на свою полосу движения. Но так как дорога была обледеневшей, его автомобиль стало заносить и он повторно оказался на встречной полосе, где совершил столкновение с автомобилем Ш.й Н.А..

При рассмотрении жалобы в суде Царев подтвердил изложенные в ней доводы.

Ш.а Н.А. и Ч.Н.М. при рассмотрении жалобы Царева просили оставить ее без удовлетворения, указывая, что в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием Царева и Ш.й Н.А. виновен водитель Царев.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, вывод должностного лица о виновности Царева в совершении административного правонарушения был основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку, а именно на протоколе об административном правонарушении в отношении Царева; объяснениях Царева в указанном протоколе, не отрицавшего своей вины в совершении указанного правонарушения; схеме места совершения административного правонарушения, на которой отражено направление движения автомобиля Царева и место столкновения с автомобилем под управлением Ш.й Н.А. на полосе встречного для Царева движения; показаниях потерпевшей Ш.й Н.А., участника дорожно-транспортного происшествия Ч.а Н.М., свидетелей Л.а Д.Ю.. и К.а М.А. Всеми указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы Царева о его невиновности в совершении правонарушения.

Должностное лицо органа ГИБДД обоснованно признало указанные доказательства достоверными и положило их в основу своего вывода о виновности Царева, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности имеющихся в деле доказательств также не имеется. Как правильно установлено по делу, водитель Царев в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречно следовавшим автомобилем под управлением Ш.й Н.А,.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Царева о его невиновности в совершении правонарушения, в деле не имеется. Не представлялись такие доказательства Царевым и в ходе производства по делу.

При этом доводы Царева о нахождении его в состоянии крайней необходимости являются несостоятельными. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, столкновение автомобилей под управлением Царева и Ш.й Н.А. произошло в 1,7 метра от правого края проезжей части дороги по направлению движения автомобиля Ш.й Н.А. при ширине проезжей части дороги в 6,5 метра. При этом расстояние от места окончания местного уширения проезжей части (заездного кармана) по направлению движения автомобиля Царева до места столкновения автомобилей составляет более 32, 4 метра.

Таким образом, двигаясь в условиях гололеда, совершая объезд автомобиля под управлением Ч.а Н.М., Царев должен был учитывать дорожные и метеорологические условия с тем, чтобы принять всевозможные меры для недопущения выезда на встречную полосу движения и совершения столкновения с автомобилем Шаровой.

Что касается доводов Царева об управления Ч.м Н.М. автомобилем с тонированными стеклами, в том числе передними, что запрещено постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, то они также не могут свидетельствовать о невиновности Царева в совершении указанного правонарушения. Вопрос о наличии на автомобиле Ч.а Н.М. неисправностей либо нарушении Ч.м Н.М. условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, должен разрешаться должностными лицами органа ГИБДД.

Постановление должностного лица по делу вынесено по результатам рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. При этом Царев участвовал в рассмотрении дела. В постановлении содержатся необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, квалификация деяния.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

При рассмотрении жалобы Царева в суде участники дорожно - транспортного происшествия Ш.а Н.М. и Ч.Н.М. подтвердили факт нарушения Царевым Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах доводы Царева о его невиновности в совершении правонарушения являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Царева М.В. оставить без изменения, а жалобу Царева М.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Судья: