№ 12-120/2011

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Филимошиной Е.С.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Шелковой М.Е., Басирова С.Л.,

потерпевшего <ФИО>5,

рассмотрев жалобу Шелковой М.Е. на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении и решение и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена>,

установил:

<дата обезличена> в 09 часов 25 минут в районе <адрес обезличен> <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло столкновение автомобиля Тойота Карина государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Басирова Т.Ю. с автомобилем Субару Импреза государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя <ФИО>5. В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена>, Басиров Т.Ю. на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Решением и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена>, указанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе на постановление и решение, Шелковая М.Е. просит их отменить. Указывает, что Басиров Т.Ю. правонарушения не совершал. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, проезжавшего перекресток на красный сигнал светофора.

В судебном заседании представители лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Шелковая М.Е. и Басиров С.Л. подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

<ФИО>5 при рассмотрении жалобы просил оставить ее без удовлетворения, указывая, что постановление и решение вынесены законно и обоснованно.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассматривать дело, то есть в данном случае – на ГИБДД.

Из материалов дела не видно, по каким основаниям должностные лица органа ГИБДД делали вывод о виновности Басирова Т.Ю. в нарушении Правил дорожного движения, при том, что объяснения обоих водителей являются противоречивыми.

Из имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия также невозможно установить обстоятельства столкновения указанных транспортных средств, поскольку в ней отражено лишь положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Объяснения свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>7 не могут быть приняты во внимание, поскольку они получены с нарушениями КоАП РФ. Как видно из материалов дела, <ФИО>6 и <ФИО>7 были опрошены должностным лицом <ФИО>8 в одно и тоже время <дата обезличена> в 14 часов 25 минут, что является недопустимым.

Как видно из дела, постановление должностного лица от <дата обезличена> в отношении Басирова Т.Ю. не содержит мотивированного решения. В нем нет надлежащей оценки имеющихся доказательств по делу.

Поскольку указанное постановление должностного лица было вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица об оставлении этого постановления без изменения также не может являться законным и обоснованным. При этом в своем решении и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску также не привел надлежащей оценки имеющихся доказательств по делу.

Указанные нарушения норм административного процессуального права являются существенными. Это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влекут отмену принятых решений, с прекращением производства по административному делу, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по делу истекли.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им по вине другого имущественного ущерба и требовать его возмещения Басиров и <ФИО>5 имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, и состоявшееся решение суда в этом им не препятствует.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении и решение и.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> в отношении Басирова Т.Ю. – отменить, производство по данному административному делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Судья: