№ 12-148/2011

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Филимошиной Е.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Малахова С.А.,

потерпевшего <ФИО>3,

представителя потерпевшего <ФИО>4,

рассмотрев жалобу Крыш Д.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

установил:

<дата обезличена> в 17 часов 30 минут напротив <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло столкновение автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Крыш Д.В. с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя <ФИО>3. В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена>, <ФИО>3 на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Крыш прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми решениями, прокурор Ленинского района г. Магнитогорска обратился с протестом к начальнику ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску, с требованием об их отмене, сославшись на необоснованность принятых решений, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крыш.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена>, постановления от <дата обезличена> отменены, производство по делу в отношении <ФИО>3 прекращено, в отношении Крыш дело направлено на новое рассмотрение. В своем решении командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску сделал вывод о нарушении Крыш Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена>, Крыш на основании ст. 12.12 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя <ФИО>3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе, Крыш просит постановление от <дата обезличена> в отношении нее отменить, признать виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя <ФИО>3. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>3.

В судебном заседании представитель Крыш - Малахов подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

<ФИО>3 и его представитель <ФИО>4 при рассмотрении жалобы просили оставить ее без удовлетворения, указывая, что постановление от <дата обезличена> вынесены законно и обоснованно.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из представленных материалов, рассматривая протест прокурора на вынесенное в отношении <ФИО>3 постановление, командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску в силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не вправе был входить в обсуждение вопроса о правомерности действий другого лица – Крыш, в отношении которой дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Указав в решении от <дата обезличена>, что Крыш нарушила Правила дорожного движения РФ, командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску предрешил тем самым виновность Крыш при последующем рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отношении.

Как видно также из дела, Крыш не вызывалась командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску на рассмотрение протеста прокурора и тем самым была лишена возможности дать объяснения в то время, когда решался вопрос о нарушении ей требований ПДД.

Указанные нарушения норм административного процессуального права являются существенными. Это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому влечет отмену решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена>.

Поскольку решение от <дата обезличена> командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску было вынесено с существенными нарушением требований КоАП РФ, постановления от <дата обезличена> в отношении Крыш и <ФИО>3 также не могут являться законными и обоснованными, подлежат отмене.

Кроме того, суд считает, что также подлежат отмене постановления от <дата обезличена> в отношении <ФИО>3 и Крыш и выводы суда основываются на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассматривать дело, то есть в данном случае – на ГИБДД.

Из материалов дела не видно, по каким основаниям должностные лица органа ГИБДД делали вывод о виновности <ФИО>3 в нарушении Правил дорожного движения, при том, что опрошенные участники столкновения и свидетель <ФИО>7 по делу дали противоречивые показания.

Из имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия также невозможно установить обстоятельства столкновения указанных транспортных средств, поскольку в ней отражено лишь положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из дела, постановления инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> в отношении <ФИО>3 и Крыш не содержат мотивированного решения. В нем нет надлежащей оценки имеющихся доказательств по делу.

Поскольку указанные постановления от <дата обезличена> были вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то они не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по делу не истекли.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Крыш Д.В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> в отношении <ФИО>3, постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> в отношении Крыш Д.В., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена>, постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> в отношении Крыш Д.В., постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> в отношении <ФИО>3 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Судья: