Дело № 12-111/2011

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Филимошиной Е.С.,

с участием представителя Кузнецовой О.А. – адвоката Юрьева А.А.,

рассмотрев жалобу Кузнецовой О.А. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> в отношении участника ДТП № 2 по делу об административном правонарушении,

установил:

<дата обезличена> в 15 часов 30 минут на регулируемом перекрестке пр. <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло столкновение автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Кузнецовой О.А. с автомобилем «Камаз» государственный регистрационный знак Т 964 МН 74 под управлением водителя участника ДТП № 2 В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя участника ДТП № 2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе на постановление от <дата обезличена> Кузнецова просит его отменить, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя участника ДТП № 2.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения жалобы участника ДТП № 2 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Кузнецовой – адвокат Юрьев подтвердил доводы, изложенные в жалобе, указывая, что ДТП произошло по вине водителя участника ДТП № 2.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Как видно из дела, постановление должностного лица от <дата обезличена> в отношении участника ДТП № 2 не содержит мотивированного решения. В нем нет надлежащей оценки имеющихся доказательств по делу.

Указанные нарушения норм административного процессуального права являются существенными. Это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица, с прекращением производства по административному делу, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по делу истекли.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> в отношении участника ДТП № 2 – отменить, производство по данному административному делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: