№ 12-151/2011Решение
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Якупова Р.Ф., при секретаре Филимошиной Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Лобастова К.А., защитника Капустиной А.С., рассмотрев жалобу Лобастова К.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>,
установил:<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Лобастов К.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.
В своей жалобе Лобастов просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что правонарушения не совершал, вина его в совершении правонарушения не доказана. Считает, что в его присутствии должен был быть опрошен свидетель <ФИО>4 и составлен рапорт сотрудником ДПС <ФИО>7 Полагает, что мировым судьей достоверно не был установлен факт обгона им именно транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о марке автомобиля, о регистрации в качестве транспортного средства, о рабочем объеме двигателя транспортного средства. Ссылается, что схема не может служить допустимым доказательством по делу.
В судебном заседании Лобастов и Капустина подтвердили доводы, изложенные в жалобе.
Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> Лобастов К.А., управляя автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак <номер обезличен> на <данные изъяты> автодороги «Москва-Челябинск», совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в месте, запрещенном ПДД, чем нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Лобастова в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно:
протоколом об административном правонарушении, который содержит не только установленные инспектором ДПС обстоятельства правонарушения, но и пояснения Лобастова о том, что он не заметил знак «обгон запрещен»;
схематичным рисунком, из которого следует, что автомашина «Хонда» г.н. <номер обезличен> на <данные изъяты> автодороги «Москва-Челябинск» совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, установленного по обе стороны дороги;
письменным объяснением <ФИО>4, из которого видно, что он являлся свидетелем того, как автомашина «Хонда» г.н. <номер обезличен> совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, водитель обгоняемого транспортного средства двигался по своей полосе движения, на обочину не съезжал;
рапортом сотрудника ГИБДД <ФИО>5, согласно которого, автомобиль, управляемый Лобастовым в зоне действия дорожного знака 3.20 выехал на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства;
дислокацией организацией дорожного движения на <данные изъяты> автодороги «Москва-Челябинск», из которой следует, что в месте совершения Лобастовым выезда на полосу встречного движения, имеются знаки 3.20 по обе стороны дороги.
Всеми указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы жалобы Лобастова о том, что он правонарушения не совершал, вина его в совершении правонарушения не доказана.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Лобастова, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности имеющихся в деле доказательств также не имеется.
Причины, по которым не приняты во внимание показания Лобастова, мировым судьей установлены правильно, им дана надлежащая оценка.
Что касается доводов жалобы об обязательном присутствии Лобастова при опросе свидетеля <ФИО>4 и написании рапорта сотрудником ДПС <ФИО>8 то они основаны на неверном понимании закона и удовлетворению не подлежат.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что он совершал обгон именно транспортного средства.
Сотрудниками ДПС достоверно установлен факт обгона Лобастовым именно транспортного средства. У суда нет оснований в этом сомневаться. Кроме того, сам Лобастов не отрицает опережение именно транспортного средства.
Доводы Лобастова о том, что схема не может служить допустимым доказательством по делу, несостоятельны.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются, в том числе и иными документами. Как видно из материалов дела, со схемой Лобастов ознакомлен, схема подписана Лобастовым, без указаний каких-либо замечаний.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Наказание Лобастову назначено в соответствии с требованиями закона, при этом во внимание приняты характер совершенного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства по делу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Лобастова К.А. оставить без изменения, а жалобу Лобастова К.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: