Р Е Ш Е Н И Е
<дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кожевникова Л.П.
рассмотрев жалобу Пекова В.Н. на постановление начальника отдела УФМС г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2011 года
У С Т А Н О В И Л:<дата обезличена> инспектором отдела УФМС г.Магнитогорска Д.. был составлен протокол об административном правонарушении Пековым В.Н. п.4,16 Правил регистрации граждан.
<дата обезличена> постановлением начальника отдела УФМС г. Магнитогорска В. Пеков В.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение ч.1 ст.19.15 Ко АП РФ.
Пеков В.Н. с постановлением начальника отдела УФМС не согласился, обратился с жалобой.
В жалобе Пеков В.Н. просит постановление начальника отдела УФМС отменить, поскольку места, где он проживал в период с 2000 года по 2011 год, не являлись местом его жительства, поэтому события «прибытие на место жительства» не наступило, административным органом не установлен состав вменяемой ему статьи.
В судебном заседании Пеков В.Н. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что прибыл в г.Магнитогорск 20.03.11г., 23.03.11г. обратился в УФМС с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу <адрес обезличен>, где проживает его мать.
Также пояснил, что с 2000 года не имел регистрации, поскольку не имел постоянного места жительства, проживал по разным адресам по договорам аренды, найма, нарушения Правил регистрации не допускал. По адресу г. Челябинск <адрес обезличен> с 23.10.00 г. снят с регистрационного учета и больше там не проживал, по указанному адресу находится общежитие учебного заведения, в котором он обучался и которое окончил.
Начальник отдела УФМС по г.Магнитогорску В. в судебном заседании считает, что Пеков В.Н. привлечен к административной ответственности правомерно, с 2000 года он проживал без регистрации в г.Челябинске по адресу <адрес обезличен> Считает, что указанное обстоятельство подтверждается пояснениями самого Пекова.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, исследовав материалы административного производства, суд считает, что постановление начальника отдела УФМС следует отменить, а производство в отношении Пекова В.П. прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч.1 ст.19.15 КоАП РФ проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина РФ, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства — влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
На основании ст.3 закона РФ от 25.06.93г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
В соответствии с п.4 Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.95 года № 713 ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.
П.16 вышеупомянутых Правил устанавливается, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию и представить указанные в этом пункте документы.
Таким образом, для установления состава административного правонарушения следует установить по какому адресу, и какой период времени проживал Пеков В.Н. без регистрации.
На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, из протокола административного правонарушения, составленного в отношении Пекова, не следует состав правонарушения, более того, в протоколе указано на нарушение им п.16 Правил регистрации граждан …
Между тем, прибыв на постоянное место жительство в г.Магнитогорск 20.03.11г., Пеков В.Н. 23.03.11 года обратился с соответствующим заявлением в УФМС, то есть, действовал в соответствии с п.16 вышеуказанных Правил. Из протокола административного правонарушения не усматривается событие административного правонарушения.
Не усматривается события административного правонарушения (то есть, по какому адресу и какой период проживал без регистрации Пеков В.Н.) и из постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>
Доводы должностного лица, о том, что Пеков В.Н. привлечен к ответственности за то, что проживал в г.Челябинске <адрес обезличен> более трех месяцев без регистрации, доказательствами не подтверждены, не указан период проживания Пекова без регистрации в г.Челябинске.
Из пояснений Пекова В.Н., из представленного им заявления на регистрацию (л.д.36-38), карточки регистрации (л.д.41) также не следует, что Пеков В.Н. проживал в г.Челябинске по адресу <адрес обезличен> более трех месяцев без регистрации.
Свидетель С. указанная в качестве таковой в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что была только свидетелем составления в отношении Пекова В.Н. протокола об административной ответственности. Где проживал Пеков В.Н. и сколько времени, ей ничего неизвестно, до момента составления протокола, свидетель не была знакома с Пековым В.Н.
Из пояснений должностного лица следует, что свидетель Л., также являлась свидетелем составления протокола в отношении Пекова, а не свидетелем административного правонарушения.
Доводы должностного лица о том, что Пеков В.Н. привлечен к административной ответственности за проживание без регистрации в период с 2000 года по 2011г., основанием для отказа в удовлетворении жалобы не являются, поскольку такой состав административного правонарушения Пекову В.Н. не вменялся.
Судья принимает во внимание доводы Пекова В.Н. и представленные им документы, подтверждающие его доводы о разъездном характере его работы в период с 2000 года (л.д.19-32). Пеков пояснил, что он в указанный период проживал и в служебном жилье и снимал жилье, и проживал у друзей в разных городах – и в Челябинске, и в Москве, и в Ханты-мансийском автономном округе. Также суд принимает во внимание доводы Пекова В.Н. о том, что указание в доверенностях и договорах адреса его регистрации в г.Челябинске по <адрес обезличен> не означает, что он проживал по указанному адресу. Адрес регистрации указывался в соответствии с требованиями, предъявляемыми к официальным документам.
Доказательств, опровергающих доводы Пекова В.Н., должностным лицом суду не представлено.
Судья приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено.
Ст. 24.1. КоАП РФ предусматривается, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
Судья приходит к выводу о том, что при вынесения постановления о привлечении Пекова В.Н. к административной ответственности имели место существенные нарушения процессуальных требований, в частности, неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном деликте, указание на свидетелей административного правонарушения, которые таковыми не являются, не указания события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении. Указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, не основании которого вынесено постановление.
Ст.24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Так как судьей было установлено, что в действиях Пекова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, следует отменить постановление начальника отдела УФМС г.Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Пекова В.Н., а производство по делу прекратить.Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Пекова В.Н. на постановление начальника отдела УФМС по г.Магнитогорску от <дата обезличена> о привлечении Пекова В.Н. к административной ответственности удовлетворить.
Постановление начальника отдела УФМС по г.Магнитогорску от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности Пекова В.Н. по ч.1 ст.19.15 Ко АП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пекова В.Н. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Судья: