№ дела 12 -141/11 Р Е Ш Е Н И Е
<дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кожевникова Л.П.
рассмотрев жалобу ООО «ЗемГеоСпектр» на постановление главного государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года <номер обезличен>
У С Т А Н О В И Л:<дата обезличена> прокурор Нагайбакского района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗемГеоСпектр», предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
<дата обезличена> главным государственным инспектором труда А.Г.Н. вынесено постановление <номер обезличен> о привлечении юридического лица ООО «ЗемГеоСпектр» к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение ч.1 ст.5.27 Ко АП РФ.
Общество с постановлением государственного инспектора труда не согласилось, обратилось с жалобой.
В жалобе ООО «ЗемГеоСпектр» просит вышеуказанное постановление главного государственного инспектора труда отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
В судебном заседании представители общества — директор Б.Д.С. действующая на основании Устава, Б.Л.Г.., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что проведение аттестации длительный процесс, в январе 2011 года был принят приказ о создании аттестационной комиссии, которая вела работу по заключению договоров с организациями, занимающимися аттестацией рабочих мест. 16 марта 2011 года был заключен договор на проведение аттестации, и аттестация рабочих мест была проведена. Пояснения Б.Д.С. прокурору о том, что на предприятии не проведена аттестация, поскольку она не знала о требованиях закона, были даны под давлением со стороны прокуратуры.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по Магнитогорскому округу А.Г.Н. в судебном заседании считает, что постановление вынесено правомерно, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором Нагайбакского района. ООО «ЗемГеоСпектр» создано в 2008 году, аттестация рабочих мест не проводилась, о чем свидетельствуют объяснения самой Б.Д.С. прокурору района. Назначение рассмотрения дел об административных правонарушениях на один день, на одно время в отношении Б.Д.С. и возглавляемого ею предприятия считает случайностью. Если бы Б.Д.С. явилась и предупредила о том, что вызвана по другому делу, без ее участия дело бы не рассматривалось.
Просит суд учесть, что в тот же день 30.03.11г. погодные условия не помешали прибыть в Государственную инспекцию труда представителям другого юридического лица, расположенного в том же населенном пункте, что и ООО «ЗемГеоСпектр». Поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, исследовав материалы административного производства, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЗемГеоСпектр» не имеется, постановление главного государственного инспектора труда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение о законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой Нагайбакского района Челябинской области была проведена проверка в ООО «ЗемГеоСпектр» соблюдения трудового законодательства. В ходе проведенной проверки было установлено, что аттестация рабочих мест в обществе не проводится.
14 марта 2011 года прокурор Нагайбакского района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В материалах дела имеются пояснения Б.Д.С. от 05.03.10г. по существу заданных ей вопросов о том, что в должности директора она состоит с <дата обезличена>., общество действует на основании Устава, согласно штатному расписанию на предприятии работает 8 сотрудников. Аттестация рабочих мест не проведена, так как она не знала о требованиях закона.
Представленные Б.Д.С. суду приказ № 1 о введении штатного расписания от 11.01.11г., а также приказ № 5 от 13.01.11г. « О создании комиссии по аттестации рабочих мест» суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку, при проведении прокурорской проверки на упомянутые документы она не ссылалась, не представляла их, также данные приказы не были приложены и к самой жалобе общества на постановление об административном правонарушении, доводы жалобы сводятся к перечислению процессуальных нарушений при рассмотрении дела.
Судья считает, что предприятие, возглавляемое Б.Д.С., относится к малому (количество сотрудников –8 человек) директор общества Б.Д.С. 05.03.11г. не могла не помнить о приказе от 13.01.11г., подтверждающем создание аттестационной комиссии.
Судья считает, что у общества имелась возможность при проведении прокурорской проверки проверить все изданные директором приказы и предъявить указанный приказ, если бы он имелся в наличии.
Кроме того, суд установил, что общество было создано в 2008 году, и с <дата обезличена> Б.Д.С. является его директором, указанные обстоятельства подтвердила она сама. Из пояснений Б.Д.С. суду также следует, что с 2008 года в штате предприятия находились директор, бухгалтер. Другие сотрудники действовали на основании договора подряда.
В соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.07н. № 569 вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию. Сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений после создания предприятия и утверждения штатного расписания, должна проводиться аттестация рабочих мест, даже если на предприятие только одна штатная единица.
Судом установлено, что в ООО «ЗемГеоСпектр» с момента создания в 2008 году аттестация рабочих мест не проводилась до 16 марта 2011 года.
Доводы представителей общества о том, что процесс аттестации носит длительный характер, не свидетельствуют о невозможности ее проведения в период с 2008 года по 2011 год. К тому же, после проверки прокуратуры, обществом была проведена аттестация в короткий период с 05.03.11г. по 16.03.11г.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить:
проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда;
недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что в нарушении ст. 212 ТК РФ, в ООО «ЗемГеоСпектр» аттестация рабочих мест не была проведена с момента их ввода в эксплуатацию.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, является нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Как установлено, при рассмотрении дела, ООО «ЗемГеоСпектр» нарушило законодательство о труде и об охране труда.
С субъективной стороны правонарушение по ст. 5.27 КоАП РФ могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.
Суд считает, что в действиях ООО «ЗемГеоСпектр» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
У юридического лица, привлеченного к административной ответственности, имелась возможность для соблюдения правил и норм о труде и об охране труда, за нарушение которых Кодексом об Административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судья считает, что незнание директором общества требований законодательства об аттестации рабочих мест, не освобождает общество от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области А.Г.Н. правильно установлена вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы представителей общества о нарушении норм процессуального права при рассмотрении в отношении общества дела об административном производстве суд не может принять в качестве оснований для удовлетворения жалобы.
Действительно определением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области А.Г.Н. от 23 марта 2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЗемГеоСпектр» было назначено на 30 марта 2011 года на 16 часов по адресу г.Магнитогорск, ул.Совесткая, 178/1, кабинет 17 (л.д.9-10). Определением государственного инспектора труда К.М.Я. от 23 марта 2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Б.Д.С. было назначено на тот же день на то же время, по тому же адресу в кабинете № 20 (л.д.7-8).
Однако, судья считает, что нарушения прав юридического лица, свидетельствующих о незаконности принятого государственным инспектором труда постановления о привлечении общества к административной ответственности, допущено не было, поскольку представитель общества и Б.Д.С. не явились на рассмотрение дел, оба дела были рассмотрены без ее участия. Само по себе назначение рассмотрения дел в отношении общества и директора этого общества на одно время в разных кабинетах, не свидетельствует о том, что одно дело было бы рассмотрено с участием директора общества, а другое без ее участия.
Доводы представителей общества о том, что их неявка была вызвана уважительными причинами, суд также не может принять во внимание.
Представленная суду справка ООО «Нагайбакское ДРСУ» (л.д.15) о том, что 30.03.11г. на территории района был сильный снегопад, с сильными порывами ветра, видимость менее 30 метров, не может быть принята в качестве доказательства, так как ДРСУ не является специализированной метеослужбой.
Доводы Б.Д.С. о том, что она ходатайствовала об отложении рассмотрения дела об административном производстве, доказательствами не подтверждены, государственный инспектор труда в судебном заседании пояснил, что Б.Д.С. действительно созванивалась с инспекцией 30.03.11г., предупреждала о том, что не приедет, но отложить рассмотрение дела не просила.
Указанные в жалобе нарушения ст.28.5 КоАП РФ при вынесении прокурором Нагайбакского района 14.03.11г. постановления о возбуждении дела об административном производстве, на нарушение ч.1 ст.29.10 не указания на место рассмотрения дела об административном правонарушении в Постановлении о назначении административного наказания суд не может признать существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.
Судьей было установлено, что обществом совершено административное правонарушение, к административной ответственности общество привлечено правомерно.
Доводы представителя общества Б.Л.Г. О том, что привлечение к административной ответственности и самого общества и директора общества является двойной ответственностью, что запрещено законодательством, суд не может принять во внимание, поскольку, ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в качестве субъектов указывает и юридическое лицо, и должностное лицо. Поэтому привлечение к ответственности и директора общества и самого общества, не является двойной ответственностью.
С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области А.Н.Г. <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЗемГеоСпектр» подлежит оставлению без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ООО «ЗемГеоСпектр» на постановление главного инспектора труда <номер обезличен> от <дата обезличена> оставить без удовлетворения.
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области А.Н.Г. <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЗемГеоСпектр» оставить без изменения,
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: