Дело № 12-158/2011
Решение
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Сычевой К.А.,
с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Капустиной А. С.,
лица привлеченного к административной ответственности Шульницка Т. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Шульницка Т.Г., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей в открытом акционерном обществе «Магнитогорский металлургический комбинат», ведущим инженером, проживающей и зарегистрированной в <адрес обезличен>, не привлекавшейся к административной ответственности,
по апелляционной жалобе ее защитника Капустиной А. С., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района <адрес обезличен>
установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района <адрес обезличен> Челябинской области от <дата обезличена> Шульницка Т. Г. подвергнута административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца за то, что <дата обезличена> в 07 часов 40 минут, управляя по <адрес обезличен> автомобилем Ниссан "Кашкай", государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершила обгон с выездом на полосу встречного движения, чем создала угрозу опасности для движения транспортных средств.
В апелляционной жалобе защитник, лица привлеченного к административной ответственности, Капустина А. С. просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывает на то, что выводы мирового судьи о виновности Шульницка Т. Г. являются преждевременными, так как не основаны на всех исследованных доказательствах. Постановление судьи не является мотивированным, в нем не дана оценка свидетелям, которые указывают на то, что на своем автомобиле Шульницка Т. Г. объезжало транспортное средство, которое остановилось для высадки пассажиров.
В судебном заседании защитник, лица привлеченного к административной ответственности, Капустина А. С. подтвердила доводы своей жалобы, просила суд прекратить производство по делу либо переквалифицировать действия Шульницка Т. Г. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
С доводами своего защитника согласилось лицо, привлеченное к административной ответственности Шульницка Т. Г., которая указала на то, что во время следования на автомобиле перед ней остановилось транспортное средство, из которого осуществлялась высадка пассажиров.
Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитника, проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и выводы суда основываются на следующем.
Обосновывая виновность Шульницка Т. Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, схему места правонарушения, которые указывают на нарушение последней ПДД РФ., из которых видно, что обгоняемые Шульницка Т. Г. автомашины, находились в движении, а обгон был произведен в запрещенной зоне, на что указывал дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен".
О том, что Шульницка Т. Г. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершила обгон двигавшихся транспортных средств, указали свидетели Л.С.В.. и Л.В.В.. показания которых находятся в совокупности с вышеуказанными письменными доказательствами в связи с чем мировой судья обоснованно положил их в основу своего постановления как доказательство, указывающее на виновность Шульницка Т. Г. в административном правонарушении.
Вместе с тем, мировой судья правильно отверг показания свидетелей К.В.В. и .М.А.Н.., отнесся к ним критически, так как их показания по цвету автомобиля, который якобы объезжала Шульницка Т. Г., не соответствуют друг другу, что дает суду апелляционной инстанции усомниться в достоверности и правдивости их показаний.
Доводы защитника о том, что к показаниям сотрудникам ГИБДД нельзя доверять, являются голословными. В суде первой и второй инстанции лицом, привлеченным к административной ответственности и его защитником не было представлено доказательств заинтересованности свидетелей Л.С.В. и Л.В.В... Исполнение своих служебных, профессиональных обязанностей сотрудниками милиции не может расцениваться как заинтересованность в деле.
Мировой судья правильно указал в своем постановлении на то, что действия Шульницка Т. Г. не могут быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а ссылка последней на то, что она объезжала препятствие не может быть принята во внимание, так как остановка транспортного средства не является препятствием. Образование затора на проезжей части в связи с временной остановкой транспортного средства не является основанием для невыполнения ПДД РФ и нарушения существующих дорожных знаков.
С учетом изложенных доказательств, доводам правонарушителя и его доверенного лица мировой судья в своем постановлении дал надлежащую оценку, обоснованно указал на отсутствие оснований для прекращения производства по административному делу либо переквалификации действий. Изложенные доводы мировым судьей в постановлении судья второй инстанции признает убедительными.
При определении вида и размера административного наказания Шульницка Т. Г. мировой судья верно учел характер совершенного административного правонарушения, личность последней, с учетом чего обоснованно определил административное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Апелляционную жалобу защитника, лица привлеченного к административной ответственности, Капустиной А. С. оставить без удовлетворения, а постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района <адрес обезличен> <адрес обезличен> от <дата обезличена> без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: