Дело № 12-118/2011
Решение
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> Выдрин А. Н., при секретаре Сычевой К.А., с участием заявителя Смоленцова Смоленцова В.В. <ФИО>1, на незаконность постановления инспектора ИДПС ОБДПС ОГИБДД УВД по <адрес обезличен> Тимохина Е.А.,
установил:
<дата обезличена> в 19 часов 45 минут, следуя на автомобиле Мазда Бонго, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Смоленцов В. В. был остановлен инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> Тимохиным Е.А., который вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, так как тот якобы не пропустил пешехода на нерегулируемом перекрестке.
Смоленцов В.В. обжаловал этот постановление № 74 АТ 103406 по делу об административном правонарушении в суд.
В своей жалобе Смоленцов В.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку считает себя не причастным к совершению данного правонарушения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как в деле отсутствуют доказательства того, что он совершил правонарушение.
В судебном заседании заявитель Смоленцов В.В. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, указал, что не совершал вменяемое ему правонарушение, пешехода двигающегося или ступившего на проезжую часть не было, угрозы ДТП он не создавал, остановился перед пешеходным переходом.
Инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> Тимохин Е.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> нес службу, производил видеофиксацию правонарушений на пешеходном переходе. В 19 часов 45 минут он заметил автомобиль Мазда Бонго, государственный регистрационный знак Х769ВС74, который не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть. Зафиксировав данное правонарушение на видеокамеру, он сообщил о нем сотрудникам ДПС ГИБДД УВД <адрес обезличен>, находившимся в 15-20 метрах от пешеходного перехода, которые задержали водителя данного автомобиля и доставили его к нему, которым оказался Смоленцов. В.В. Тому была показана видеозапись правонарушения и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Впоследствии указанная видеозапись не сохранилась, из-за переустановки оперативной системы компьютера.
Выслушав заявителя, инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> Тимохина Е.А., исследовав материалы административного дела, состоящего из постановления об административном правонарушении, фотосхемы участка дороги, на котором произошло правонарушение, суд находит, что виновность Смоленцова В. В. в совершении административного правонарушения не доказана, так как кроме показаний Тимохина Е.А., вынесшего вышеуказанное постановление, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении правонарушения заявителем.
Видеозапись, которая якобы зафиксировала совершенное правонарушение, не сохранилась из-за переустановки оперативной системы компьютера, в связи с чем, не была представлена в судебное заседание.
Имеющаяся в деле фотосхема также не указывает на совершение правонарушения заявителем.
Другие доказательства по делу отсутствуют.
В деле имеются взаимоисключающие показания заявителя и сотрудника ГИБДД, которые носят неустранимый характер.
По смыслу ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу виновного лица, то есть заявителя.
При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием действиях Смоленцова В.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № 74 АТ № 103406 от <дата обезличена> отменить.
Производство по жалобе заявителя Смоленцова В.В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения путем подачи кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>
Судья: