Дело 12-145/11Решение
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,
при секретаре Филимошиной Е.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Короткова А.А.,
защитника Белова А.В. по доверенности,
рассмотрев жалобу Белова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>,
установил:<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Коротков А.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В своей жалобе Белов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что Коротков правонарушения не совершал. Указывает, что мировым судьей не были заслушаны показания в качестве свидетелей понятого <ФИО>4 и <ФИО>5, находившегося в автомобиле Короткова и присутствовавшего на месте медицинского освидетельствования. Полагает, что мировым судьей нарушено право Короткова на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, причина неявки Короткова в суд была уважительной, Коротков болел, ему был выписан лист нетрудоспособности, о заболевании Короткова мировой судья был уведомлен. Ссылается, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как инспектор ГИБДД произвел тестовый замер без установки мундштука, и температура окружающего воздуха была – 30 С.
В судебном заседании Коротков и его защитник Белов подтвердили доводы, изложенные в жалобе.
Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в 15 часов 20 минут Коротков на <адрес обезличен>, управлял транспортным средством ВАЗ-21102 г.н. <номер обезличен> находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Короткова в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно:
протоколом об административном правонарушении, который содержит не только установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения, но и указание на измерительный прибор, его реквизиты, сведения о поверке;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется собственноручная запись Короткова о том, что он согласен с результатами медицинского освидетельствования и показаниями прибора;
распечаткой показаний прибора об установлении состояния алкогольного опьянения у Короткова;
показаниями свидетелей <ФИО>6, согласно которым, во время исполнения своих служебных обязанностей, им был остановлен автомобиль, управляемый Коротковым, который в салоне патрульной автомашины прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения;
показаниями свидетеля <ФИО>7, согласно которым, он и второй мужчина присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Короткова на состояние опьянения, освидетельствование было проведено в теплом автомобиле, Коротков согласился с результатами освидетельствования.
Всеми указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы жалобы о невиновности Короткова в совершении правонарушения.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Короткова, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности имеющихся в деле доказательств и оговоре Короткова сотрудником ГИБДД и понятым также не имеется.
Неубедительны доводы жалобы о том, что мировым судьей не были заслушаны показания в качестве свидетелей понятого <ФИО>4 и <ФИО>5, находившегося в автомобиле Короткова и присутствовавшего на месте медицинского освидетельствования.
Как видно из материалов дела, мировым судьей в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство представителя Белова о вызове в судебное заседание и допросе понятого Ахмедьярова. Ахмедьяров неоднократно вызывался в судебное заседание, извещен надлежащим образом, в суд так и не явился, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела без допроса Ахмедьярова, поскольку дальнейшее отложение дела, привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
Причины, по которым отказано представителю Белову в допросе <ФИО>5, мировым судьей установлены правильно. Как следует из дела, <ФИО>5 не присутствовал при освидетельствовании Короткова.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено право Короткова на защиту, в суд Коротков не явился по уважительной причине, болел, ему был выписан лист нетрудоспособности, о заболевании Короткова мировой судья был уведомлен, суд находит несостоятельными.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Как видно из материалов дела, очередное судебное заседание, состоявшееся <дата обезличена>, было отложено на <дата обезличена>. Об отложении рассмотрения дела на <дата обезличена> Коротков и Белов извещены в судебном заседании <дата обезличена> и расписками о получении повесток. В указанный день в судебное заседание Коротков и <ФИО>3 не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Короткова и Белова и, что их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как инспектор ГИБДД произвел тестовый замер без установки мундштука, температура окружающего воздуха при освидетельствовании была – 30 С, судом не могут быть признаны обоснованными.
Данные доводы своего подтверждения не нашли. Из показаний свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>7 усматривается, что освидетельствование Короткова проведено в отапливаемом салоне автомобиля, мундштук был вставлен в прибор. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
С результатами освидетельствования Коротков согласился. Акт освидетельствования Коротковым подписан без каких-либо замечаний.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Наказание Короткову назначено в минимальном размере, при этом во внимание приняты характер совершенного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства по делу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Короткова А.А. оставить без изменения, а жалобу Белова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: