12-147/2011Постановление
г.Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А., при секретаре Мишуковой О.Е.,
рассмотрев жалобу Родионовой О.Р. на постановление и. о. старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о. старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Родионова подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению водитель Родионова <дата обезличена> в 07 часов 05 минут, управляя автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя <адрес обезличен> <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, неправильно выбрала дистанцию и совершила столкновение с впереди движущимся автомобилем Ниссан Тиида государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя К.а д.В.., который по ходу движения совершил наезд на трамвай <номер обезличен> под управлением водителя Л.й И.В.., а также совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Ш.а д.А.., который далее совершил наезд на автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя М.а Д.Н.., который далее совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя К.Д.В..
Не согласившись с принятым решением в отношении Родионовой, ее защитник адвокат Урываев В.И. обратился в суд с жалобой с просьбой о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что Родионова правонарушения не совершала. Впереди двигавшийся автомобиль ВАЗ 21099 неожиданно затормозил, Родионова предприняла резкое торможение, однако в условиях гололеда ее автомобиль занесло на указанный автомобиль, который далее по инерции совершил наезд на автомобиль Рено Логан, который, в свою очередь, по инерции совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21053. Факт наезда Родионовой на автомобиль Ниссан Тиида, который далее по ходу движения совершил наезд на трамвай <номер обезличен>, материалами дела не доказан. На схеме места ДТП видно, что автомобиль Ниссан Тиида находится от автомобиля Родионовой на расстоянии не менее 15 метров. В постановлении должностного лица по делу не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который был нарушен Родионовой.
До начала судебного разбирательства по жалобе защитника Родионова 19 мая 2011 года отказалась от услуг защитника Урываева В.И., указав в своем заявлении о намерении защищать свои права самостоятельно.
Для рассмотрения жалобы защитник и Родионова в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
Потерпевший Мухаметдинов Б.Н. для рассмотрения жалобы в суд также не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Мухаметдинова.
Потерпевшие К.Д.В.., Л.И.В.., Л.И.В. Ш.Д.А. и К.Д.В. при рассмотрении жалобы защитника Родионовой просили оставить ее без удовлетворения, указывая, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновна водитель Родионова. При этом потерпевшие К.Д.В., Ш.Д.А. и К.Д.В. указывали, что Родионова в время совершения дорожно-транспортного происшествия находилась в нетрезвом состоянии.
Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, вывод должностного лица о виновности Родионовой в совершении административного правонарушения был основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку, а именно на протоколе об административном правонарушении в отношении Родионовой; объяснениях Родионовой в указанном протоколе, показавшей, что машину занесло в условиях гололеда и она потеряла управление; схеме места совершения административного правонарушения, на которой отражено направление движения автомобилей Родионовой и К.а Д.В. и места столкновения транспортных средств и их расположения на проезжей части после ДТП; показаниях потерпевших К.а Д.В.., Л.й И.В.., Л.й И.В.., Ш.а Д.В.., К.Д.В. и М.а Б.Н. Всеми указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы защитника Родионовой о невиновности Родионовой в совершении правонарушения.
Должностное лицо органа ГИБДД обоснованно признало указанные доказательства достоверными и положило их в основу своего вывода о виновности Родионовой, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности имеющихся в деле доказательств также не имеется. Как правильно установлено по делу, водитель Родионова неправильно выбрала дистанцию и совершила столкновение с впереди следовавшим автомобилем под управлением водителя К.а Д.В..
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы защитника о невиновности Родионовой в совершении правонарушения, в деле не имеется. Не представлялись такие доказательства Родионовой и ее защитником и ко времени судебного разбирательства жалобы.
При этом доводы защитника о расположении на схеме места ДТП автомобиля Ниссан Тиида на расстоянии не менее 15 метров от автомобиля Родионовой являются несостоятельными, поскольку не основаны на указанной схеме. Ничем не подтверждены по делу и доводы защитника о неожиданном торможении водителя ВАЗ 21099 Ш.а Д.А..
Напротив, в имеющейся в деле справке о дорожно-транспортном происшествии указывается об отказе Родионовой от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В деле также имеется протокол об отстранении Родионовой от управления транспортным средством вследствие подозрения ее в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, двигаясь в условиях гололеда, Родионова должна была учитывать дорожные и метеорологические условия с тем, чтобы принять всевозможные меры для недопущения столкновения со следовавшим впереди автомобилем.
Являются несостоятельными и доводы защитника о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение в связи с не указанием в постановлении пункта Правил дорожного движения, который был нарушен Родионовой.
Постановление должностного лица по делу вынесено по результатам рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. При этом Родионова участвовала в рассмотрении дела. В постановлении содержатся необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, квалификация деяния.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.
При рассмотрении жалобы в суде участники дорожно - транспортного происшествия К.Д.В.., Л.а И.В.., Л.а и.В.., Ш.Д.А. и К.Д.В. подтвердили факт нарушения Родионовой правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Именно за это нарушение Родионова и была привлечена к административной ответственности.
При таких обстоятельствах доводы защитника Родионовой о невиновности Родионовой в совершении правонарушения являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Родионовой О.Р. оставить без изменения, а жалобу адвоката Урываева В.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Судья: