Материал № 12-165/11Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области: Автономов С.А.,
при секретаре: Назаренко М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении: Банникова А.В.,
защитника: адвоката - Баландина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Банникова А.В., <дата обезличена> года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> гр. Банников А.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.5. ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц за то, что <дата обезличена> в 09 часов 30 минут он управлял автомобилем «ЕВРАКОМ-АВТО 2972-29» /государственный регистрационный знак <номер обезличен>/, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В своей жалобе Банников А.В. просит суд постановление мирового судьи отменить, так как автомашиной, оборудованной именно специальным звуковым сигналом, он не управлял, а изъятое устройство Смерч 12-100 является переговорным устройством с функцией звукового-шумового эффекта для привлечения внимания в случае нападения на инкассаторскую машину.
В судебном заседании Банников А.В. поддержал требования, указанные в жалобе, и пояснил, что <дата обезличена> он на служебной автомашине проходил техосмотр, в ходе которого сотрудник технического пункта выявил на автомашине устройство для подачи звуковых сигналов. Это устройство было установлено на автомашине изначально. Он работал на этой машине с 2005 года, но никогда этим устройством не пользовался и не знал, что оно может подавать специальные сигналы. На пункте техосмотра проверили это устройство, оно работало. До этого случая он неоднократно проходил техосмотр, и никаких проблем никогда не возникало.
Проверив материалы административного дела, заслушав защитника, полагавшего постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении прекратить, оценив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Все доказательства мировым судьей были проверены и оценены по правилам, установленным ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, достоверность, допустимость и достаточность которых у суда сомнений не вызывает.
Суд считает, что вина Банникова А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу, а в частности:
- протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Банникова о том, что нему не известно кто устанавливал на а/м СГУ;
- протоколом изъятия, согласно которому с автомобиля «ЕВРАКОМ-АВТО 2972-29» /государственный регистрационный знак В379ТК 74/ изъята сигнальная установка "Элина" <номер обезличен>;
- путевым листом <номер обезличен>, согласно которому водитель Банников <дата обезличена> эксплуатировал автомобиль "Фольксваген" /государственный регистрационный знак <номер обезличен>/ в интересах организации ОАО "Кредит Урал Банк";
- паспортом громкоговорящей установки "Смерч", согласно которого данное изделие предназначено для подачи специальных звуковых сигналов, оснащает автотранспортные средства оперативных и специальных служб;
- справкой ФГУ "Магнитогорский центр стандартизации, метрологии и сертификации", согласно которой громкоговорящая установка "Смерч 12-100" предназначена для подачи специальных звуковых сигналов;
- показаниями свидетеля Ф.К.Ч.., согласно которым на пункт техосмотра приехала инкассаторская машина, на которой было установлено устройство для подачи спецсигнала;
- показаниями свидетеля В.А.И., согласно которым <дата обезличена> водитель Банников проходил техосмотр автомашины "Фольксваген" /государственный регистрационный знак <номер обезличен> в ходе чего было установлено наличие на автомашине устройства для подачи звукового сигнала;
- показаниями специалиста Б.А.Б., согласно которым устройство "Элина" <номер обезличен>, обнаруженное в ходе прохождения техосмотра автомашины под управлением Банникова, является устройством для подачи специального сигнала. Для установки такого устройства необходимо соответствующее разрешение.
Суд находит, что водитель Банников А.В. нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ППД РФ, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных специальными звуковыми сигналами без соответствующего разрешения.
Суд считает, что водитель Банников А.В. был осведомлен о наличии на автомобиле устройства для подачи специальных звуковых сигналов, однако, не имея соответствующего разрешения ГИБДД, продолжал эксплуатировать транспортное средство и не пытался на это обстоятельство обратить внимание руководства своего предприятия.
Довод защитника о том, что на автомобиле была установлена устаревшая модель громкоговорящей установки "Смерч-100" образца 2003 года, которая не соответствует современным требованиям ГОСТА, суд находит несостоятельным, поскольку указанная установка находилась в исправном состоянии, а в соответствии с паспортом громкоговорящей установки "Смерч", все её модели предназначены для подачи специальных звуковых сигналов.
Действия Банникова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.5. ч.4 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов.
При определении Банникову А.В. минимального размера наказания, мировой судья учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд в деле об административном правонарушении не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> в отношении Банникова А.В. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд на основании ст.ст. 30.12.-30.14. КоАП РФ.
Судья: