Материал № 12-155/11Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области: Автономов С.А.,
при секретаре: Назаренко М.В.,
с участием потерпевших: Б.А.И. и Д.А.К.,
рассмотрев жалобу Б.А.И. на постановление об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> в 15 час. 20 мин. в районе <адрес обезличен> произошло столкновение автомобилей «Мазда Примаси» (государственный регистрационный знак У <номер обезличен>) под управлением водителя Б.А.И. и «ВАЗ-21100» (государственный регистрационный знак А 720 АВ 174) под управлением водителя Д.А.К.. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Г.О.Ю. от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Д.А.К. прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 УК РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
В своей жалобе Б.А.И. просит суд постановление от <дата обезличена> в отношении Д.А.К. отменить и привлечь его к административной ответственности, так как постановление вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании потерпевшая Б.А.И. пояснил, что виноват в совершении ДТП водитель автомобиля «ВАЗ» Д.А.К., который, совершая обгон, подрезал его и спровоцировал столкновение.
В судебном заседании потерпевший Д.А.К. пояснил, что он действительно совершил обгон в зоне знака "Обгон запрещен", после чего автомобиль "Мазда", не соблюдая нужную дистанцию, ударил его а/м в задний бампер.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Г.О.Ю. от <дата обезличена> законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае на ГИБДД, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, инспектор ГИБДД Г.О.Ю. в ходе административного расследования не выявила виновного в совершении ДТП, вследствие чего было принято решение о прекращении производства по делу как в отношении водителя Б.А.И., так и как в отношении водителя Д.А.К., за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании исследовались следующие доказательства по делу:
- схема места совершения административного правонарушения, где зафиксировано место контакта автомобилей и их месторасположение;
- фотографии с изображением автомобилей на дороге после столкновения;
- справка по ДТП с отражением механических повреждений автомобилей.
Письменные объяснения свидетелей Ч.В.А. и К.В.И. соответствуют показаниям потерпевшего Б.А.И., но не опровергают довод Д.А.К. о не соблюдении необходимой дистанции, обеспечивающей безопасность движения, со стороны водителя Б.А.И..
Принимая во внимание, что материалами дела виновность Д.А.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия не подтверждается, то суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД от <дата обезличена> в отношении Д.А.К.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления от <дата обезличена>, суд в деле об административном правонарушении не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Г.О.Ю. от <дата обезличена> в отношении Д.А.К. - оставить без изменения, а жалобу Б.А.И. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: