Дело № 12-156/11
Р Е Ш Е Н И Е<дата >
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кожевникова Л.П. рассмотрев жалобу Мамбетов С.Х. на постановление <номер> административной комиссии по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от <дата > о привлечении Мамбетова С.Х. к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Мамбетов С.Х. обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии № АКГО-13/041 от <дата >, которым был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <сумма> рублей за нарушение ст. 9 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях <адрес>», а именно за отсутствие маршрутной карты при перевозке пассажиров <дата >
В обосновании жалобы указал, что <дата > следовал межмуниципальным маршрутом <номер>, осуществлял пассажирские перевозки, исполняя свои трудовые обязанности, так как является работником предпринимателя Григорян К.Н.
Считает, что у него не должно было быть маршрутной карты, так как такое требование не предусмотрено трудовым законодательством и Правилами дорожного движения. По смыслу ст.9 закона Челябинской области «Об административных правонарушениях» производство может быть возбуждено в отношении лица, которое осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом, то есть имеет статус индивидуального предпринимателя. Указывает, что не может быть субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что при привлечение его к административной ответственности были нарушены и процессуальные нормы.
Просит отменить постановление административной комиссии, и прекратить производство по делу.
Мамбетов С.Х. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.
Представитель Мамбетова С.Х. - Милов Л.Е., действующий на основании ордера от <дата > в судебном заседании указал, что решением Челябинского областного суда статья 9 закона Челябинской области «Об административной ответственности» была признана не соответствующей федеральному законодательству.
Представитель административной комиссии г. Магнитогорска (по Орджоникидзевскому району) о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.
Суд, заслушав представителя Мамбетова С.Х., исследовав материалы дела, считает, что жалоба Мамбетова С.Х. подлежит удовлетворению, следует отменить постановление административной комиссии по Орджоникидзевскому району от <дата > в отношении Мамбетова С.Х. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что Решением Верховного Суда РФ от <дата > оставлено без изменения решение Челябинского областного суда от <дата > по делу <номер>, которым ст.9 закона Челябинской области «Об административных правонарушениях» признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей с момента вступления решения суда в законную силу.
Также в судебном заседании установлено, что <дата > начальником отдела градостроительного контроля и архитектурного планирования управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска составлен протокол <номер> об административном правонарушении Мамбетовым С.Х. ст. 9 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», осуществлявшим перевозку пассажиров, багажа без наличия маршрутной карты на маршруте регулярных перевозок и нарушении п.17 Положения «О создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах г.Магнитогорска автомобильным транспортом», утвержденного решением Магнитогорского совета депутатов от 21.12.2010 года № 232.
Постановлением административной комиссии <номер> от <дата > Мамбетов С.Х. за указанное выше административное правонарушение привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <сумма> рублей по ст.9 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (л.д.7).
Так как ст.9 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» вышеуказанным решением суда признана несоответствующей федеральному законодательству и недействующей с момента вступления решения суда в законную силу, оснований для отказа в удовлетворении жалобы Мамбетова у судьи не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое упомянутым Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ст.1.7 КоАП РФ предусматривает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
Доказательств, подтверждающих нарушение Мамбетовым федерального законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.
Ст. 9 закона Челябинской области от 27.05.10 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей, таким образом, не имеется оснований для привлечения Мамбетова к административной ответственности в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Судья приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии администрации г. Магнитогорска по Орджоникидзевскому району <номер> от <дата > следует отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамбетова С.Х. прекратить
На основании изложенного, руководствуясь 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Мамбетова С.Х. на постановление административной комиссии администрации г. Магнитогорска по Орджоникидзевскому району <номер> от <дата > удовлетворить.
Постановление административной комиссии города Магнитогорска по Орджоникидзевскому району от <дата > № <номер> о привлечении к административной ответственности Мамбетова С.Х. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамбетова С.Х. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Судья: