Дело 12-154/2011
Решение
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> Выдрин А. Н.,
при секретаре Сычевой К. А.,
с участием лица, в отношении которого прекращено административное производство, Старшиновой Т. В.,
ее защитника Лепинских В. Н.,
доверенного лица Н.С.Н. Н. – Звягина А. М.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:
Старшиновой Т.В., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка возрастом пяти лет, работающей в ОАО "Хлебпром", проживающей в <адрес обезличен>,
установил:
<дата обезличена> около 13 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) на регулируемом перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен> автомобиля Деу "Нексия", государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением водителя Старшиновой Т. В., следовавшей по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, и автомашины УАЗ "Патриот", государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением водителя Н.С.Н.., следовавшего по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> с левым поворотом на <адрес обезличен> по направлению к <адрес обезличен>.
<дата обезличена> на Старшинову Т. В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>, по которому она в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) выехала на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем УАЗ "Патриот", чем совершила административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
<дата обезличена> инспектором по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД <адрес обезличен> К.С.В. В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по административному делу по вышеуказанному протоколу прекращено в связи с отсутствием в действиях Старшиновой Т. В. состава административного правонарушения, назначено административное расследование.
В этот же день, то есть <дата обезличена> инспектором по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД <адрес обезличен> К.С.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
<дата обезличена> инспектор по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД <адрес обезличен> К.С.В. вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по административному делу в отношении Н.С.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В этот же день, этим же инспектором вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по административному делу в отношении Старшиновой Т. В. прекращено в связи истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Старшинова Т. В. обжаловала его в Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>. В своей жалобе она указала на то, что <дата обезличена> во время разбора ДТП она представила сотруднику ОГИБДД видеозапись столкновения автомобилей, которую он отказался просматривать, представила очевидцев ДТП, чьи показания не были прочитаны и учтены при принятии окончательного решения. Ей сотрудником ГИБДД было выдано постановление, по которому она нарушила п. 13.8 ПДД РФ, а производство по административному делу в отношении нее было прекращено в связи с истечением срока давности.
Доводы, изложенные в жалобе, заявителем и его адвокатом были поддержаны в судебном заседании.
В судебном заседании были заслушаны заявительница, свидетели, оглашены объяснения очевидцев правонарушения, исследованы письменные материалы административного дела, приобщенная видеозапись заявителем, из которых видно следующее.
Заявительница Старшинова Т. В. в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> около 13 часов 45 минут, двигаясь на своем автомобиле Деу "Нексия" по <адрес обезличен> на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке с <адрес обезличен> с ее автомобилем столкнулась автомашина УАЗ "Патриот", который, по ее мнению, заезжала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Свидетель Р.В.А.. указал в судебном заседании на то, что, двигаясь на автомобиле в крайнем правом ряду по <адрес обезличен>, около 14 часов <дата обезличена> увидел, как на перекресток с <адрес обезличен> с левым поворотом на <адрес обезличен> выехал автомобиль УАЗ. Он не видел цвет сигнала светофора, на который выезжал автомобиль УАЗ, но, подъезжая к этому перекрестку со своей стороны, он видел, что автомашины стоявшие около светофора на <адрес обезличен>, только тронулись, так как загорелся зеленый свет светофора. В это время на перекрестке произошло столкновение автомашины Деу "Нексия", которая двигалась в среднем ряду впереди его автомобиля на два-три автомобиля с выехавшим на перекресток автомобилем УАЗ.
Свидетель К.С.Н.. пояснил в судебном заседании, что, подъезжая по <адрес обезличен> к регулируемому перекрестку с <адрес обезличен>, снизил скорость, так как горел запрещающий сигнал светофора. По <адрес обезличен> около светофора стояли автомобили. В это время с <адрес обезличен> на перекресток выехал автомобиль УАЗ, где совершил столкновение с автомашиной Деу "Нексия". Он же уточнил, что, как только автомобиль УАЗ проехал по <адрес обезличен> светофор, то автомашины с <адрес обезличен> начали движение. В это время на перекрестке произошло столкновение автомашин УАЗ и Деу "Нексия".
Свидетель С.А.В. сотрудник ГИБДД, пояснил в судебном заседании, что приехал на место ДТП, где участники происшествия утверждали, что каждый из них двигался на разрешающий сигнал светофора. Он же уточнил, что, в соответствии с ПДД РФ, каждый водитель перед тем, как заехать на перекресток должен дать возможность завершить маневр другим транспортным средствам, находившимся на перекрестке.
Из оглашенных объяснений Н.С.н.. от <дата обезличена> видно, что он выехал на перекресток на своем автомобиле УАЗ "Патриот" с <адрес обезличен> с левым поворотом на <адрес обезличен> на разрешающий сигнал светофора. На перекрестке увидел быстро выезжающую на перекресток автомашину Деу "Нексия", принял меры, чтобы уйти от столкновения, которого избежать не удалось.
В судебном заседании обозрена видеозапись, приобщенная к административному делу по ходатайству заявителя, из которой видно, что <дата обезличена> в 13 часов 45 минут камерой наружного наблюдения было зафиксировано ДТП. Из этой видеозаписи черно-белого изображения не видно государственных регистрационных знаков автомобилей, марок автомашин, которые были участниками ДТП, на какой сигнал светофора двигались автомашины по <адрес обезличен> и автомобиль по <адрес обезличен> из видеозаписи видно, что, когда автомобиль, двигавшийся по <адрес обезличен>, пересек линию светофора, стал въезжать на перекресток, автомашины, стоявшие около светофора на <адрес обезличен> начали свое движение как в попутном, так и встречном направлениях. В это время из среднего ряда попутного направления со скоростью превышающей скорость общего потока автотранспорта на перекресток выехала автомашина, где произошло ДТП этой автомашины с автомобилем, выехавшим на перекресток с <адрес обезличен>.
Согласно акту судебно-медицинского обследования у Старшиновой Т. В. имел место ушиб головы, проявившийся гематомой теменной височной области слева и явлениями сотрясения головного мозга, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовалось от воздействия тупого предмета.
Из схемы места совершения административного правонарушения от <дата обезличена> видно, что на перекрестке <адрес обезличен> и ул. <адрес обезличен> произошло столкновение двух автомобилей Деу "Нексия" и УАЗ "Патриот". Автомашины находятся на крайней левой полосе попутного направления.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.
Согласно ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого ведется административное производство, обсуждаться не может.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае ГИБДД.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.
Суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> является законным и обоснованным.
Исходя из анализа представленных суду доказательств, суд считает, что заявительница, двигаясь на своем автомобиле, не дала завершить маневр поворот налево автомашине УАЗ "Патриот", который проехал светофор на разрешающий сигнал, продолжил движение, находился на регулируемом перекрестке с <адрес обезличен>, когда горел запрещающий сигнал светофора.
В этой ситуации, в соответствии с ПДД РФ, заявительница обязана была создать все условия для завершения маневра на перекрестке, находящемуся там транспортному средству, чего не было сделано.
Суд считает, что заявительница, полагая, что водитель УАЗ "Патриот", въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, заблуждается в виду того, что движение по перекрестку заканчивалось на запрещающий сигнал светофора.
Суд соглашается с показаниями заявительницы, что она не могла видеть въезжающую автомашину УАЗ "Патриот" на перекресток. Сама же заявительница двигалась в свободном среднем ряду со скоростью превышающей скорость всех транспортных средств, которые только начали движение на разрешающий сигнал светофора. В этой ситуации, выезжая на перекресток и опережая общий поток транспортных средств, заявительница не могла видеть из-за плотного потока транспортных средств справа, въехавший автомобиль на перекресток, проявила при этом невнимательность, что привело к ДТП.
Выводы суда в этой части основываются на показаниях свидетеля КС.Н. объяснений Н.С.Н.., просмотренной в судебном заседании видеозаписи.
Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля Р.В.А. считает, что тот заблуждается в том, что автомобиль УАЗ "Патриот" въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Он же указал в судебном заседании на то, что сделал такой вывод, так как транспортные средства стоявшие на перекрестке <адрес обезличен> начали свое движение.
Однако, суждение этого свидетеля суд находит ошибочным, так как движение транспортных средств, начавших движение по <адрес обезличен> на разрешающий сигнал светофора, не свидетельствует о том, что автомобиль УАЗ "Патриот" въехал на запрещающий сигнал светофора с <адрес обезличен>
Проезжая часть данного перекрестка в попутном направлении, по схеме ДТП, составляет 19,1 метра. При этом, в схему не включено расстояние от светофора до начала перекрестка, что значительно увеличивает расстояние движения автомобиля УАЗ до места столкновения.
В судебном заседании было установлено, что эта проезжая часть в попутном направлении, где было совершено ДТП составляет три полосы дорожного движения общей длинной 9,3 метра. Исходя из этого, каждая полоса движения составляет 3,1 метра, следовательно, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 16 метров от правого края проезжей части, именно, как минимум такое расстояние должен был проследовать автомобиль УАЗ до места столкновения. Если же указанный автомобиль проезжал светофор при завершении мигающего зеленого света, то, как полагает суд, находился на перекрестке уже при запрещающем сигнале светофора с <адрес обезличен> и разрешающем со стороны <адрес обезличен>.
С учетом изложенного суд не может принять во внимание доводы заявительницы и ее адвоката, изложенные в жалобе и поддержанные в суде, так как ее показания находятся в противоречии с исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не противоречат друг другу, собраны в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Старшиновой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> оставить без удовлетворения, а это постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи кассационных жалоб через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.
Судья::