Дело 12-198/2011 мировой судья Кульбакова Н. В.
судебный участок <номер обезличен>
Решение
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> Выдрин А.Н.,
при секретаре Сычевой К.А.,
с участием лица привлеченного к административной ответственности Гусева М. С.,
его защитника – адвоката Новикова В. Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
Гусева М.С., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средне-специальным образованием, работающего в открытом акционерном обществе "Магнитогорский металлургический комбинат", проживающего и зарегистрированного в <адрес обезличен>,
по его апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района <адрес обезличен> <адрес обезличен>, которым он подвергнут административному наказанию,
установил:
<дата обезличена> в 15 часов 00 минут в районе <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Гусев М. С., управляя автомобилем "Пежо 207", государственный номер Н273НЕ174, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), участником которого являлся.
В апелляционной жалобе Гусев М. С. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по административному делу, так как изложенные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, потому что он не нарушал ПДД РФ, а после столкновения с автомобилем на автомобильной стоянке, не дождавшись потерпевшего, оставил на лобовом стекле под щетками стеклоочистителя автомашины последнего записку со своими координатами. Это он сделал потому, что спешил на работу. Вернувшись поздно вечером к своему автомобилю, он обнаружил записку, из которой установил телефон потерпевшего, от которого утром следующего дня узнал, что тот вызывал сотрудников ГИБДД. Он считает, что место автомобильной стоянки не является местом ДТП, так как не считается дорогой. Полагает, что административное расследование по административному делу фактически не проводилось, хотя формально вынесено определение о его проведении, поэтому протокол об административном правонарушении вынесен за рамками процессуальных сроков, считает, что не установлено место ДТП, так как <адрес обезличен> рядом с парковкой автомобилей нет.
Проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению и выводы суда основываются на следующем.
Обосновывая виновность Гусева М. С., в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, мировой судья сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, справку по ДТП, которые указывают на то, что столкновение автомобилей произошло на автомобильной стоянке, рядом с остановкой общественного транспорта "ККЦ", с привязкой к в близи стоящему дому <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>
Протокол осмотра транспортного средства автомашины Пежо 207, фототаблица, которые указывают на наличие на вышеуказанном автомобиле механических повреждений.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, которые обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, положены в основу судебного постановления. Выводы мирового судьи являются логичными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах права.
В судебном заседании Гусев М. С. указывал на то, что после столкновения с автомашиной ВАЗ-2106 он оставил под "дворниками" этой автомашины записку с указанием своих данных, ушел на работу. Сотрудников ГИБДД он не вызывал, хотел добровольно решить вопрос о возмещении ущерба с потерпевшим без вызова сотрудников милиции.
Вышеуказанные показания Гусева М. С. свидетельствуют об умышленном нарушении им п. 2.5 ПДД РФ, которые обязывают при совершении ДТП, вызвать на место сотрудников ГИБДД, чего последним сделано не было, а свой автомобиль он убрал от места столкновения автомобилей.
Суд апелляционной инстанции разделяет выводы мирового судьи о том, что во время административного расследования было установлено место ДТП, каковым является место парковки автомобилей около остановки общественного транспорта "ККЦ" с привязкой к жилому дому № <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, как наиболее близко находящемуся к этой автостоянке, так как по другому указать место расположения ДТП у инспектора ГИБДД не имелось возможности.
Суд не может согласиться с доводами Гусева М. С. и его защитника о том, что автостоянка не является местом ДТП, так как столкновение транспортных средств произошло при движении одного из них на стоянке автомобилей.
Не может быть принято во внимание заявление Гусева М. С. о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроков его составление, как не соответствующее действительности.
При назначении административного наказания Гусеву М. С. в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год два месяца, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства по делу, обоснованно определил ему административное наказание в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Апелляционную жалобу Гусева М.С. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района <адрес обезличен> от <дата обезличена>, без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: