Дело 12-186/11Решение
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,
при секретаре Филимошиной Е.С.,
лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Шульженко А.А.,
рассмотрев жалобу Шульженко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена>,
установил:<дата обезличена> постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ Шульженко А.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В своей жалобе Шульженко А.А. просит постановление мирового судьи изменить, считает, что назначенное наказание является суровым, указывает, что мировой судья не учел его имущественное положение, просит подвергнуть его административному штрафу.
В судебном заседании Шульженко А.А. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, указал, что на данном участке трассы производился ремонт дороги, отсутствовал перед знаком ограничение максимальной скорости 50 км/ч ступенчатый знак ограничения скорости 70 км/ч.
Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от <дата обезличена> не находит.
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в 14 час. 23 мин. на 11 км автодороги Булгаково - Белорецк Шульженко А.А., управляя автомашиной Хундай Туксан г.н. <номер обезличен>, превысил установленную скорость движения 50 км/час на величину 65 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, нарушил требования п. 10.1 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ИДПС ОВД, показаниями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.
Мировым судьей дана правильная и объективная оценка всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований давать доказательствам по делу иные оценки, не соответствующие оценкам мирового судьи, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, наказание назначено Шульженко мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оно в полной мере учитывает установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, характер административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Данных об имущественном положении Шульженко мировому судье предоставлены не были, объективно материалами дела имущественное положение Шульженко не подтверждается, в связи с чем, данное обстоятельство мировым судьей обоснованно учтено не было.
Не влияют на наличие события и состава правонарушения доводы Шульженко о том, что перед дорожным знаком ограничение максимальной скорости 50 км/ч, должен был быть установлен ступенчатый знак ограничения скорости – 70 км/ч, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Следовательно, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требование.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Шульженко А.А. оставить без изменения, а жалобу Шульженко А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: