Дело 12-213/2011

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> Выдрин А. Н.,

при секретаре Сычевой К. А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Сорокина В. Г.,

его доверенного лица Ивановой Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе доверенного лица Сорокина В. Г. – Ивановой Д. С. на незаконность постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>,

установил:

<дата обезличена> в 08 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) на регулируемом перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен> автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением водителя Б.Г.П.., следовавшего по <адрес обезличен> от <адрес обезличен>, и автомашины Джип "Либерти", государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением водителя Сорокина В. Г., следовавшей по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> с левым поворотом на <адрес обезличен>.

Прибывшие в этот день на место происшествия инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> К.С.В. составил схему места совершения административного правонарушения, а инспектор Щ.С.А.. составил справки по ДТП, взял объяснения с участников происшествия, составил протокол об административном правонарушении <номер обезличен>, указав в нем, что Сорокин В. Г., управляя автомобилем, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), совершая поворот налево на разрешающий свет светофора, произвел столкновение со встречно следующей автомашиной Маздой 3.

Во время рассмотрения административного дела инспектор по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> Г.О.Ю.. <дата обезличена> дополнительно взял объяснение с Сорокина В. Г. и в этот же день вынес постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, в котором подтвердил выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, признав Сорокина В. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Сорокина В. Г. – Иванова Д. С. <дата обезличена> подала жалобу в ГИБДД УВД по <адрес обезличен>.

Решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена> указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Представитель Сорокина В. Г. – Иванова Д. С. подала жалобу в Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>, обжалуя постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>. В своей жалобе она просит отменить это постановление в виду отсутствия в действиях Сорокина В. Г. состава и события административного правонарушения, считает второго участника ДТП Б.Г.П.. виновным в совершении административного правонарушения, так как он выехал на перекресток на мигающий разрешающий сигнал светофора, чем создал аварийную ситуацию.

В судебном заседании Сорокин В. Г. и его доверенное лицо подтвердили доводы жалобы, утверждали, что причиной ДТП явилось движение автомобиля Б.Г.П. на большой скорости на мигающий разрешающий сигнал светофора, чего тот не должен был делать.

С целью проверки доводов жалобы в судебном заседании были заслушаны лицо, привлеченное к административной ответственности, его доверенное лицо, исследованы материалы административного дела, видеозапись, которые свидетельствуют о том, что вышеуказанная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, при этом выводы суда основаны на следующем.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Сорокин В. Г. в судебном заседании пояснил, что причиной ДТП стало то, что водитель Б.Г.П. на мигающий разрешающий сигнал светофора увеличил скорость своего транспортного средства, стал лавировать на проезжей части в связи с чем его автомашину понесло на его автомобиль, которым он совершал маневр левый поворот. Он признает, что создал на перекрестке аварийную ситуацию, но ДТП не совершал, так как в его автомобиль врезалась автомашина Б.Г.П. Он считает, что между нарушением им правил проезда перекрестка и совершением ДТП отсутствует причинно-следственная связь, поэтому производство по административному делу подлежит прекращению.

Свидетель К.С.В. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен>, пояснил, что водитель автомашины Мазда Б.Г.П.. решил проскочить на перекрестке на мигающий разрешающий сигнал светофора, увеличив при этом скорость движения, но водитель автомобиля Джип Сорокин В. Г. своим выездом на перекресток не дал возможности ему это сделать, что явилось причиной ДТП.

Из оглашенных объяснений Б,Г.П. от <дата обезличена> видно, что он двигался на своем автомобиле в крайнем левом ряду проезжей части, которая состояла из трех полос дорожного движения. Слева от него на перекрестке стоял автомобиль Джип. Перед выездом на перекресток на светофоре горел разрешающий сигнал. Когда он проезжал перекресток, то автомобиль Джип неожиданно начал движение в связи с чем произошло ДТП.

В судебном заседании была обозрена видеозапись, находящаяся при административном деле, из которой видно, что автомобиль, двигавшийся по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, въезжал на перекресток на разрешающий мигающий сигнал светофора, а автомашина, выполнявшая левый поворот на <адрес обезличен>, пропустив несколько автомобилей, начала движение, создав препятствие для движения вышеуказанному автомобилю в результате чего произошло ДТП.

На схеме ДТП зафиксировано нахождение автомобиля Джип на середине перекрестка <адрес обезличен> и <адрес обезличен> (при выполнении им левого поворота) и автомашины Мазда, находившейся в результате столкновения в 20,6 метрах от перекрестка на <адрес обезличен>.

В справках ДТП зафиксированы механические повреждения на обоих автомобилях.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

Согласно ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого ведется административное производство, обсуждаться не может.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае ГИБДД.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.

Суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> является законным и обоснованным.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд считает, что Сорокин В. Г., двигаясь на своем автомобиле, совершая поворот налево, не дал завершить проезд на перекрестке автомашине Мазда, которая въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В этой ситуации, в соответствии с ПДД РФ, Сорокин В. Г. обязан был создать все условия для завершения проезда на перекрестке, находящемуся там транспортному средству, чего не было сделано.

Суд не может принять во внимание доводы Сорокина В. Г. и его доверенного лица о том, что водитель Б.Г.П, перед въездом на перекресток увеличил скорость движения своего транспортного средства, что явилось причиной ДТП, так как действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не являются предметом исследования и обсуждения в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Сорокиным В. Г. ч. 2 ст. 13.4 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу доверенного лица Сорокина В. Г. – Ивановой Д. С. на незаконность постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> оставить без удовлетворения, а это постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи кассационных жалоб через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.

Судья: