Дело 12-217/2011

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> Выдрин А. Н.,

при секретаре Сычевой К. А.,

с участием заявителя Бея А. В.,

его защитника Ишмухаметова Р. Н.,

протерпевшего К.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе заявителя Бея А.В. на незаконность постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>,

установил:

<дата обезличена> в 16 часов 40 минут Бея А. В., управляя автомобилем Киа "Рио", государственный регистрационный знак Х944НВ174, около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, выполняя маневр поворот налево, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомашиной Рено "Меган", государственный регистрационный знак К663ВХ174, под управлением водителя К.А.В. выполнявшего обгон указанного транспортного средства.

Прибывшие в этот день на место происшествия инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> С.Н.В.. составил схему места совершения административного правонарушения, а инспектор Ф.С.М.. составил справки по ДТП, взял объяснения с участников происшествия. <дата обезличена> П.А.В. А. В. составил протокол об административном правонарушении 74 АН <номер обезличен>, указав в нем, что Бея А. В., управляя автомобилем, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра поворот налево, совершил столкновение с выполнявшей обгон автомашиной Рено "Меган".

<дата обезличена> инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> Г.О.Ю. вынес постановление по делу об административном правонарушении 74 АТ <номер обезличен>, в котором подтвердил выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав на то, что Бея В. Г. не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, чем нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бея В. Г. подал жалобу в Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>, в которой просит его отменить, а производство по административному делу прекратить, считает второго участника ДТП К.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, так как тот при совершении обгона не убедился, что впереди идущий автомобиль подал сигнал поворота налево, нарушил скоростной режим.

В судебном заседании Бея А. В. и его защитник подтвердили доводы жалобы.

С целью проверки доводов жалобы в судебном заседании были заслушаны заявитель, потерпевший, сотрудники ГИБДД УВД по <адрес обезличен>, исследованы письменные доказательства, которые свидетельствуют о том, что вышеуказанная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, при этом выводы суда основаны на следующем.

Заявитель Бея В. Г. в судебном заседании пояснил, что причиной ДТП стало то, что водитель К.А.В. увидев, что он включил сигнал левого поворота, указывающего на то, что он собирается поворачивать налево, о чем свидетельствовала небольшая скорость его транспортного средства, стал совершать обгон.

Потерпевший К.А.В. пояснил, что, совершая обгон автомобиля Киа "Рио", он не видел, чтобы водитель этого автомобиля заблаговременно включил левый сигнал поворота.

Свидетель С.С.В. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен>, пояснил, что водители автомашины Киа и Рено, каждый из них излагали ему на месте свою версию совершенного ДТП.

Свидетель Г.О.Ю. инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен>, пояснил, что водитель автомашины Киа, совершая маневр налево, не убедился в его безопасности в связи с чем совершил столкновение с автомашиной Рено, совершавшей обгон. Данный вывод подтверждает характер повреждений на автомобиле Киа.

В схеме ДТП зафиксировано места нахождений автомобилей, участвовавших в столкновении. Из схемы видно, что автомобили находятся на проезжей части попутного направления.

В справках ДТП зафиксированы механические повреждения на обоих автомобилях.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

Согласно ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого ведется административное производство, обсуждаться не может.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае ГИБДД.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.

Суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> является законным и обоснованным.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд считает, что Бея А. В., двигаясь на своем автомобиле, совершая поворот налево, не убедился в соответствии с ПДД РФ в безопасности своего маневра, не пропустил перед совершением маневра все двигавшиеся транспортные средства в встречном и попутном направлениях, что послужило причиной совершения ДТП.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, Бея А. В. был согласен с тем, что его нарушения п. 8.1 ПДД РФ привели к ДТП и, что в его действиях содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание доводы Бея А. В. и его защитника о том, что водитель К.А.В.. видел, что автомобиль Киа намеревался совершить маневр поворот налево, но при таких обстоятельствах стал совершать его обгон, так как действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не являются предметом исследования и обсуждения в настоящем судебном заседании.

Вынесенное в отношении К.А.В.. постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> не обжаловалось.

В судебном заседании установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Бея А. В. п. 8.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Бея А.В. на незаконность постановления по делу об административном правонарушении 74 АТ <номер обезличен> от <дата обезличена> оставить без удовлетворения, а это постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи кассационных жалоб через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.

Судья: