по делу об административном правонарушении

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска

Челябинской области: Автономов С.А.,

при секретаре: Назаренко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении, – Гумерова Ф.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГУМЕРОВА Ф.Я., <дата обезличена> года рождения, на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОБДП ГИБДД УВД по г. Магнитогорску К.К.В. от <дата обезличена> гр. Гумеров Ф.Я. подвергнут административному наказанию по ст. 12.33. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что <дата обезличена> в 13 час. 45 мин. он, управляя автомобилем «КАМАЗ-55111» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в районе дома <адрес обезличен>, умышленно создал помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия, чем нарушил п. 5.1 ПДД РФ.

Решением заместителя командира ОБДП ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Г.В.М. от <дата обезличена> постановление от <дата обезличена> в отношении Гумерова Ф.Я. - оставлено без изменения.

В своей жалобе Гумеров Ф.Я. просит суд постановление от <дата обезличена> и решение от <дата обезличена> отменить как незаконные и необоснованные, так как при следовании на свалку ОАО "ММК" в карьер горы магнитной он управлял автомобилем с соблюдением техники безопасности, а не выбрасывал щебень на проезжую часть. После предъявления к нему претензий сотрудниками ГИБДД, он принял меры к устранению возможного нарушения ПДД, и груз был укрыт тентом. Кроме того, административное дело было рассмотрено без его участия, так как он не был должным образом извещен о времени рассмотрения дела, а копию постановления он получил только <дата обезличена>.

В судебном заседании Гумеров Ф.Я. поддержал требования жалобы и пояснил, что при перевозке обрезанных веток на свалку, он никаких умышленных действий по загрязнению проезжей части не производил. Наследующий день, после рабочей смены, в 17 часу он приезжал в отдел ГАИ, но окно № 2 было закрыто. Тогда он сфотографировал график работы и ушел. Больше его в ГАИ никто не вызывал, а постановление от <дата обезличена> он получил тогда, когда принес жалобу на неправомерные действия должностного лица.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы, суд находит постановление командира ОБДП ГИБДД УВД по г. Магнитогорску К.К.В. от <дата обезличена> и решение заместителя командира ОБДП ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Г.В.М. от <дата обезличена> подлежащими отмене в силу нарушения требования, предусмотренного ст. 25 ч.1 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод Гумерова Ф.Я. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела заслуживает внимания.

Суд считает, что имеющуюся в протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена> запись о рассмотрении дела об административном правонарушении <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>., окно №2 с 14 до 18 час., нельзя признать в качестве надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения административного дела, учитывая, что согласно указанного протокола об административном правонарушении, Гумеров от получения копии протокола отказался.

Других данный, свидетельствующих об извещении Гумерова о времени и месте рассмотрения административного дела, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах должностное лицо, правомочное рассматривать дело, учитывая, что протоколе об административном правонарушении не указано зафиксированное время рассмотрения дела, должно было выяснить причину неявки Гумерова и принять меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела путем использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.д.). Однако подобных действия со стороны должностного лица произведено не было.

Таким образом, у должностного лица отсутствовали законные основания рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, не позволяющим суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, как того требует положение ст. 24.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. ч. 1 КоАП РФ, не истек, то административное дело в отношении Гумерова Ф.Я. следует возвратить начальнику ГИБДД УВД по г. Магнитогорску на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОБДП ГИБДД УВД по г. Магнитогорску К.К.В. от <дата обезличена> и решение заместителя командира ОБДП ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Г.В.М. от <дата обезличена> в отношении ГУМЕРОВА Ф.Я. - отменить, административное дело возвратить начальнику ГИБДД УВД по г. Магнитогорску на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: