<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при секретаре Беляевой Т.П.,

с участием потерпевшего З.В.Ю.

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щербакова Б.Н.,

рассмотрев жалобу Щербаков Б.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску П.А.В.,

<дата обезличена> в 15 часов 40 минут Щербаков Б.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, совершил столкновение со следовавшим по главной дороге автомобилем <данные изъяты> за управлением которого находился З.В.Ю., чем нарушила п. 8.3 ПДД.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску П.А.В. от <дата обезличена> на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ Щербаков Б.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Щербаков Б.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование своих требований Щербаков Б.Н. указал, что постановление об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, вынесено с существенными нарушениями требований КоАП.

В судебном заседании Щербаков Б.Н. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав заявителя Щербакова Б.Н., потерпевшего З.В.Ю., изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску П.А.В. от <дата обезличена> вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы Щербакова Б.Н. о том, что виновником ДТП явился водитель З.В.Ю., а к доказательствам, на основании которых он (Щербаков Б.Н.) признан виновным, следует относиться критически, т.к. они опровергаются заключением автотехнической экспертизы, суд находит необоснованными. Вывод о том, что Щербаков Б.Н. нарушил п. 8.3. ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску П.А.В. сделан на основании исследованных доказательств. К такому же выводу после исследования доказательств пришел и суд. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение не исключает факт нарушения Щербаковым Б.Н. п. 8.3. ПДД РФ, а лишь указывает, что автомобиль под его управлением находился в неподвижном состоянии. ДТП произошло на перекрестке, где автомобили двигались с минимальной скоростью, а по локализации повреждений (отсутствии вмятин от столкновения, столкновение по касательной) автомобиль Щербакова Б.Н. в момент столкновения мог остановиться. Согласно исследованной схеме места совершения административного правонарушения (подписанной участниками ДТП) расположение автомобилей после ДТП опровергают версию случившегося выдвинутую Щербаковым Б.Н..

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления вынесенного инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску П.А.В. от <дата обезличена>.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску П.А.В., оставить без изменения, а жалобу Щербаков Б.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: