по делу об административном правонарушении <дата обезличена> г. Магнитогорск Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области: Автономов С.А., при секретаре: Назаренко М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Фроловой Л.П., защитника: Ахматова И.И., потерпевшего: О.В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФРОЛОВОЙ Л.П., <дата обезличена> года рождения, на постановление и решение по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Г.О.Ю. от <дата обезличена> гр. Фролова Л.П. подвергнута административному наказанию по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что <дата обезличена> в 15 час. 45 мин. она, управляя автомобилем «Тойота» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в районе дома <адрес обезличен>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при объезде транспортного средства не убедилась в безопасности маневра и произвела столкновение с автомобилем «Ауди-А4» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), выполняющим обгон. Решением и.о. заместителя командира ОБДП ГИБДД УВД по г. Магнитогорску К.В.Б. от <дата обезличена> постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску ст. инспектора ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> в отношении Фроловой Л.П. - оставлено без изменения. В своей жалобе Фролова Л.П. просит суд постановление от <дата обезличена> и решение от <дата обезличена> отменить как незаконные и необоснованные, так как п. 8.1 ПДД РФ она не нарушала, а, приступив к маневру объезда препятствия, убедилась в безопасности и до столкновения машин продолжительное время прямолинейно двигалась по встречной полосе. В судебном заседании Фролова Л.П. поддержала требования жалобы и пояснила, что, объезжая стоящий автомобиль, который мешал её движению, она убедилась в безопасности маневра и выехала на полосу встречного движения. Так как за перекрестком стояли ещё машины, то она продолжила движение по встречной полосе. В это время слева она увидела автомобиль, который на большой скорости, обгоняя её, совершил столкновение, так как ему не хватило ширины дороги. Поскольку она двигалась с маленькой скоростью, то сразу же остановилась, а тот автомобиль «Ауди» проехал значительное расстояние. В судебном заседании потерпевший О.В.Г. пояснил, что он, следуя на а/м «Ауди А4» по дополнительному проезду по <адрес обезличен>, решил обогнать автомобиль "Тойота", который двигался по правой стороне дороги с маленькой скоростью. Включив левый сигнал поворота и убедившись, что а/м "Тойота" не собирается никуда поворачивать и сигналов не подает, он приступил к маневру обгона. В процессе обгона а/м "Тойота" задела его автомобиль в правую заднюю часть. В судебном заседании свидетель К.М.П. пояснила, что, находясь в автомобиле «Тойота» под управлением Фроловой, они двигались по дополнительной дороге по <адрес обезличен> ходу их движения на дороге стояли машины, которые Фролова стала объезжать. Включив левый поворот, это она поняла по характерному звуку, Фролова с левой стороны объехала стоящую впереди машину и продолжила движение в прямом направлении. В это время их стал обгонять автомобиль "Ауди" темного цвета, который принял вправо и совершил столкновение с их машиной. Проверив материалы административного дела, заслушав защитника, полагавшего постановление отменить, производство по делу в отношении Фроловой прекратить, так как в совершении ДТП виноват водитель О.В.Г., оценив доводы жалобы, суд находит постановление от <дата обезличена> и решение от <дата обезличена> законными и обоснованными по следующим основаниям. Суд считает, что вина Фроловой Л.П. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, кроме показаний потерпевшего О.В.Г., подтверждается исследованными доказательствами по делу, а в частности: - протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, в котором отражено существо нарушения; - справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны механические повреждения транспортных средств: на автомобиле «Тойота» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) повреждены – левое переднее крыло, передний бампер; на автомобиле «Ауди-А4» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) повреждены – задний бампер, правое заднее крыло, правая задняя дверь и накладка; - фотографиями, на которых изображены механические повреждения на автомобиле «Тойота» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и расположение автомобиля на дороге после столкновения; - схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено направление движения автомобилей и место их столкновения на встречной полосе дороги, имеющей ширину 7,4 метра. Схема места совершения административного правонарушения у суда сомнений не вызывает, так как подписана обоими водителями, без указаний каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, должностным лицом ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску было принято решение о проведении административного расследования, о чем водители Фролова и О.В.Г. были ознакомлены под роспись. Учитывая, что справка по дорожно-транспортному происшествию, фотографии, а также схема места совершения административного правонарушения не противоречат показаниям потерпевшего О.В.Г. о том, что, совершая обгон, он двигался по встречной полосе движения, то суд приходит к убеждению о нарушении водителем Фроловой Л.П. п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства перед началом движения, перестроением или поворотом обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Таким образом, водитель Фролова Л.П. в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением О.В.Г., приступившему к обгону транспортного средства, независимо от скорости его движения, после чего закончить маневр, связанный с объездом препятствия, перестроением или поворотом налево. Суд находит несостоятельным довод Фроловой Л.П. о том, что после объезда препятствия и до столкновения автомобилей она продолжительное время прямолинейно двигалась по встречной полосе, поскольку данный довод противоречит характеру механических повреждений транспортных средств, а также схеме места совершения административного правонарушения и фотографиям, согласно которым передняя часть автомобиля «Тойота» смещена в левую сторону, что как раз свидетельствует о совершении маневра перестроения либо поворота налево, а механические повреждения задней части автомобиля «Ауди-А4» указывают на завершение маневра обгона. Суд считает, что показания Фроловой Л.П. и свидетеля К.М.П. согласуются показаниям потерпевшего О.В.Г. в части осуществления последним маневра обгона, а в совокупности с другими доказательствами позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель Фролова не убедилась в безопасности маневра и создала помеху водителю О.В.Г., который, осуществляя маневр обгона, двигался по встречной полосе в непосредственной близости к обгоняемому транспортному средству, что лишило его возможности избежать столкновения. Наказание, назначенное Фроловой Л.П., находится в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления от <дата обезличена> и решения от <дата обезличена>, суд в деле об административном правонарушении не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Г.О.Ю. от <дата обезличена> и решение и.о. заместителя командира ОБДП ГИБДД УВД по г. Магнитогорску К.В.Б. от <дата обезличена> в отношении ФРОЛОВОЙ Л.П. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: