Дело 12-246/2011 мировой судья Иващенко О.С.

судебный участок № 5

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Барановой И.Г.,

с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности Первухина А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:

Головочесова С.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, работающего в <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, зарегистрированного в <адрес обезличен>,

по апелляционной жалобе лица привлеченного к административной ответственности Головочесова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, которым он подвергнут административному наказанию,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Головочесов С. А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год восемь месяцев за то, что <дата обезличена> в 01 часов 35 минут около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

В апелляционной жалобе Головочесов С. А. просит производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события правонарушения.

В дополнение к указанной жалобе защитник Первухин А. А. указывает на то, что показания свидетеля П.Е.Е.. в постановлении мирового судьи были искажены, что повлияло на объективность принятого судом решения. Кроме того мировой судья не дал оценки всем исследованным доказательствам, проявил обвинительный уклон.

Административное дело было рассмотрено в отсутствие Головочесова С. А., который о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом, через своего защитника представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Заслушав доводы защитника, проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и выводы суда основываются на следующем.

Обосновывая виновность Головочесова С. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые указывают на то, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Головочесов С. А в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свои подписи, не указал в этих документах своего несогласия с результатами освидетельствования.

Нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения подтверждается данными теста дыхания алкотестера, которые указали на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности мировым судьей дана надлежащая оценка, они обосновано признаны допустимыми доказательствами, положены в основу судебного постановления, указывают на то, что Головочесов С. А нарушил п. 2.7. ПДД РФ в связи с чем подлежит административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы Головочесова С. А, его защитника, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, были предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и они не нашли своего объективного подтверждения.

Заявление Головочесова С. А. о рассмотрении мировым судьей административного дела с обвинительным уклоном является голословным.

При определении вида и размера административного наказания Головочесову С. А мировой судья в постановлении обоснованно указал на отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и с учетом этого правильно назначил последнему вид и размер административного наказания, предусмотренные санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, исходя при этом из характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Апелляционную жалобу лица привлеченного к административной ответственности Головочесова С. А. и его защитника Первухина А. А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: