Дело 12-218/2011

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Выдрин А. Н.,

при секретаре Сычевой К. А.,

с участием заявителя Булатова В. М.,

его защитника – адвоката Кравченко Л. Г.,

потерпевшего С.А.Н.

его защитника Полуночева Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе заявителя Булатова В.М. на незаконность постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>,

установил:

<дата обезличена> в 11 часов 05 минут на регулируемом перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) автомобиля Рено "Логан", государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением водителя Булатова В. Н., следовавшего по <адрес обезличен>, от <адрес обезличен> с левым поворотом в сторону <адрес обезличен>, и автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер О005СО74, под управлением водителя С.А.Н.., следовавшей по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>.

Прибывшие в этот день на место происшествия инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области С.А.В. составил схему места совершения административного правонарушения, а инспектор А.С.А. составил справки по ДТП, взял объяснения с участников происшествия, составил протокол об административном правонарушении 74 АН № 058176, указав в нем, что Булатов В. М., управляя автомобилем, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), совершая поворот налево, не уступил дорогу встречно двигавшейся автомашине ВАЗ 21074 в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Во время рассмотрения административного дела инспектор по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорска Челябинской области Г.О.Ю.. <дата обезличена> дополнительно взяла объяснения с очевидцев происшествия К.С.Н. и Б.С.М. и в этот же день вынесла постановление по делу об административном правонарушении <адрес обезличен>, в котором подтвердила выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, признав Булатова В. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Булатов В. М. обжаловал его в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В своей жалобе он просит отменить это постановление, производство по административному делу прекратить, считает второго участника ДТП виновным в совершении административного правонарушения, так как он выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора, чем создал аварийную ситуацию.

В судебном заседании Булатов В. М. и его защитник подтвердили доводы жалобы, утверждали, что причиной ДТП явилось движение автомобиля С.А.Н.. на большой скорости, на запрещающий сигнал светофора, чего тот не должен был делать.

Проверяя доводы жалобы заявителя в судебном заседании, были заслушаны участники ДТП, очевидцы происшествия, сотрудники ГИБДД, исследованы письменные материалы административного дела, которые свидетельствуют о том, что вышеуказанная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, при этом выводы суда основаны на следующем.

Заявитель Булатов В. М. в судебном заседании пояснил, что причиной ДТП стало то, что водитель С.А.Н. на большой скорости заехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевший С.А.Н. указал в суде на то, что проезжал светофор на разрешающий сигнал. Когда он въезжал на перекресток, то водитель Рено "Логан" неожиданно для него стал поворачивать налево. Он принял меры экстренного торможения, но столкновения транспортных средств избежать не удалось.

Свидетель К.С.Н. пояснил, что подошел к указанному перекрестку, видел, что автомобиль Рено стоял на перекрестке, заканчивал маневр поворот налево на красный сигнал светофора. В это время произошло столкновение автомашин ВАЗ и Рено. Водитель автомашины ВАЗ говорил, что он заезжал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.

Свидетель Б.К.И. пояснил, что переходил перекресток <адрес обезличен> на разрешающий сигнал светофора, автомобиля Рено не видел. Затем он видел, что столкновение автомобилей произошло, когда горел запрещающий сигнал светофора.

Свидетель Л.В.Е. пояснила, что находилась около магазина, расположенного с указанным перекрестком, видела, что автомашина бордового цвета поворачивала на перекрестке, а другой автомобиль "летел" на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель Б.Е.Е.. пояснила, что находилась вместе с супругом в автомашине. На перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> муж встал на красный сигнал светофора, пропуская транспортные средства, хотел совершить поворот налево. В это время на запрещающий сигнал светофора, ускоряя движение, на перекресток въехал автомобиль ВАЗ в связи с чем произошло столкновение автомобилей.

Свидетель Л.Ю.Ю. пояснил, что двигался на автомобиле по <адрес обезличен>, от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> На перекрестке с <адрес обезличен> остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> проехала автомашина. Для его автомашины в то время горел запрещающий сигнал светофора. Как только для его автомобиля включился разрешающий сигнал светофора, он услышал звук столкновения автомашин. Когда он проезжал перекресток, столкнувшиеся автомашины находились в двух метрах справа от перекрестка.

Свидетель Б.С.М.. пояснил, что двигался на автомобиле по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> от <адрес обезличен>. На перекрестке с <адрес обезличен> остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> на перекресток выехала автомашина. Он услышал звук удара автомашин, посмотрел на светофор. Для него горел желтый сигнал, который тут же переключился на разрешающий сигнал. Это значит, что автомобиль, двигавшийся по <адрес обезличен>, въезжал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.

Свидетель С.С.В. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области, пояснил, что водитель автомашины ВАЗ въезжал на перекресток, на мигающий разрешающий сигнал светофора, стал тормозить, как только увидел, что водитель автомобиля Рено стал поворачивать налево. О том, что ДТП развивалось по такому сценарию, свидетельствуют следы торможения "юзом" автомашины ВАЗ. Расстояние тормозного пути этого автомобиля составляло 11,7 метра. Место столкновение автомобилей на схеме он указал со слов обоих водителей.

Свидетель Г.О.Ю.., инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области, пояснила, что водитель автомашины Рено нарушил п. 13.14 ПДД РФ, который обязывает его при повороте налево уступить дорогу двигавшимся транспортным средствам. Этот же водитель в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра. Привлекая водителя Булатова В. М. к административной ответственности, она исходила из расстояния тормозного следа, который начинался около светофора. Согласно схеме, которая была подписана участниками ДТП без возражений, столкновение автомобилей произошло вне перекрестка. Автомашина Рено не доехала до перекрестка, находилась на полосе встречного движения. По схеме автомобиль Рено начал маневр поворот налево, не выезжая на перекресток, чем нарушил п. 9. 1 ПДД РФ, так как оказался на полосе встречного движения.

На схеме ДТП зафиксировано нахождение автомобилей Рено и ВАЗ вне перекрестка.

В справках ДТП зафиксированы механические повреждения на обоих автомобилях.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

Согласно ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого ведется административное производство, обсуждаться не может.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае ГИБДД.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.

Суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> является законным и обоснованным.

Суд критически относится к показаниям заявителя и его супруги, считая их заинтересованными лицами в исходе административного дела, которые не соответствуют показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании, схеме ДТП.

Как видно из схемы ДТП, происшествие произошло не на перекрестке. Автомобиль Рено при столкновении с автомашиной ВАЗ, находился на встречной полосе дорожного движения, чем создал препятствие для проезда автомашине ВАЗ. Тормозной след автомашины ВАЗ, начавшийся от светофора свидетельствует о том, что для водителя этого автомобиля явилось полной неожиданностью выезд автомашины Рено на его полосу дорожного движения. Содержание схемы, как считает суд, соответствует показаниям потерпевшего С.А.Н. и не соответствует показаниям Булатова В. М.. Обстановка зафиксированная в схеме ДТП была отражена со слов участников происшествия и ими не оспаривалась, поэтому у суда содержание этой схемы не вызывает сомнений.

Свидетель Б. указал, что видел, как столкновение автомобилей произошло, когда горел запрещающий сигнал светофора. Свидетель Л.В.Е. . видела, что автомобиль ВАЗ находился на перекрестке, когда горел запрещающий сигнал светофора. Свидетель К.С.Н. указал, что автомашина Рено заканчивала маневр на запрещающий сигнал светофора. Суд считает, что все эти свидетели отчасти правы в том, что автомобиль ВАЗ находился за пределами светофора, когда горел запрещающий сигнал. Но это не является нарушением со стороны водителя .С.А.Н. так как, согласно действующих ПДД РФ, последний имеет право заканчивать движение не только при мигающем сигнале светофора, но и при предупреждающем (желтом) сигнале. В этом случае, как при ситуации с автомашиной С.А.Н. ., завершение движения после светофора будет происходить уже на запрещающий сигнал светофора и это не является нарушением со стороны потерпевшего.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд считает, что Булатов В. М., двигаясь на своем автомобиле, совершая поворот налево, не дал завершить проезд на перекрестке автомашине ВАЗ, которая въехала на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.

Суд считает, что в этой дорожной ситуации, в соответствии с п. 13.14 ПДД РФ, Булатов В. М. обязан был создать все условия для завершения проезда на перекрестке, находящемуся там транспортному средству, чего не было сделано.

Кроме того, Булатов В. М. в нарушение п. 8. 1 ПДД РФ, совершая на перекрестке поворот налево, не убедился в безопасности маневра, чем создал аварийную ситуацию.

В судебном заседании, исходя из анализа свидетельских показаний, схемы ДТП было установлено, что водитель автомашины ВАЗ проехал светофор на разрешающий сигнал, приближался к перекрестку уже за светофором на запрещающий сигнал. Водитель Булатов В. М. в этой ситуации, полагая, что действует правильно, так как загорелся запрещающий сигнал светофора, выехал на встречную полосу проезжей части, пытаясь проехать перекресток не по траектории, как ему предписывают это делать вышеуказанные правила, а наискосок, не пропустил автомобиль ВАЗ, который завершал движение на запрещающий сигнал светофора.

Суд не может принять во внимание доводы Булатова В. М. и его защитника о том, что водитель С.А.Н. . перед въездом на перекресток увеличил скорость движения своего транспортного средства, что явилось причиной ДТП, так как действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не являются предметом исследования и обсуждения в настоящем судебном заседании. Кроме того, эти доводы носят предположительный характер, объективно не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу заявителя Булатова В. М. на незаконность постановления по делу об административном правонарушении 74 АТ № 010391 от <дата обезличена> оставить без удовлетворения, а это постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи кассационных жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: