<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Филимошиной Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Морозова М.А.,

защитника Капустиной А.С. по доверенности,

рассмотрев жалобу Морозова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>,

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Морозов М.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В своей жалобе Морозов просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что он правонарушения не совершал, так как в это время находился в другом месте.

В дополнениях к жалобе Капустина указывает, что Морозов <дата обезличена> в 22 часа 30 минут на месте ДТП быть не мог, что подтверждается справкой, выпиской и сообщением от диспетчера такси «7». Ссылается, что повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой двери на автомобиле Морозова были получены в результате ДТП <дата обезличена>, повреждения заднего правого крыла и крышки багажника были получены в ДТП в 2009 году.

В судебном заседании Морозов и его представитель Капустина подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>8 показала, что действительно в 2009 году на данном автомобиле Морозов совершил ДТП, в результате которого были получены повреждения заднего правого крыла и крышки багажника.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> около 22 часа 30 минут Морозов в районе <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области, управляя автомашиной «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <номер обезличен> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Морозова в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно:

протоколом осмотра транспортного средства, в котором указано, что на автомобиле «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <номер обезличен> имеются повреждения на заднем правом крыле;

показаниями свидетеля <ФИО>4, допрошенного у мирового судьи, из которых следует, что утром <дата обезличена> он обнаружил на своем автомобиле «Форд Фокус» повреждения переднего крыла, под стеклоочистителем находилась визитка с контактным телефоном и номером автомашины «ВАЗ 21074» <номер обезличен>, совершившим наезд на его автомобиль;

показаниями свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>6, допрошенных у мирового судьи, из которых следует, что в начале апреля 2011 года около 22 часов 30 минут они находились у подъезда <адрес обезличен> в г. Магнитогорске и увидели, как водитель автомашины «ВАЗ 21074» г.н. <номер обезличен> с шашечками «такси» на крыше, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомашину «Форд Фокус». Водитель из автомашины не вышел, с места ДТП уехал;

показаниями самого Морозова, допрошенного у мирового судья, который указал, что только он управляет автомашиной «ВАЗ 21074» г.н. <номер обезличен>

Всеми указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы жалобы Морозова о его невиновности в совершении правонарушения.

Мировой судья обоснованно признал показания свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5 и <ФИО>6 достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Морозова, поскольку они ранее не были знакомы с Морозовым, следовательно, у них отсутствуют основания для оговора Морозова. Их показания логичны, носят последовательный характер, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Незначительные противоречия в их показаниях, в частности во времени совершения правонарушения, принципиально не влияют на доказанность вины Морозова и на квалификацию его действий. Свидетель <ФИО>5 указал, что может ошибаться в точном времени правонарушения.

Суд не может принять во внимание справку, выписку и сообщение от диспетчера такси «7» в качестве доказательства того, что Морозов в момент совершения ДТП находился в районе <адрес обезличен>, поскольку они не свидетельствуют о том, что Морозов правонарушения не совершал. Как следует из данных документов, в них указано только время получения заявки, и из них не следует, что в момент ДТП Морозов находился в районе <адрес обезличен>.

Суд также не может принять во внимание в качестве доказательства невиновности Морозова в совершении правонарушения приобщенные документы по ДТП от <дата обезличена>, из которых следует, что в данном ДТП автомашина Морозова получила повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, поскольку из протокола осмотра автомашины Морозова от <дата обезличена> видно, что при осмотре данной автомашины обнаружено повреждение заднего правого крыла, которого до этого не было.

К доводам жалобы и показаниям свидетеля <ФИО>10 о том, что повреждения заднего правого крыла были получены в 2009 года, суд относится критически, поскольку они противоречат приобщенной стороной защиты справке по ДТП от <дата обезличена>, из которой видно, что данного повреждения на автомобиле при осмотре <дата обезличена> не было.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Наказание Морозову назначено в соответствии с требованиями закона, при этом во внимание приняты характер совершенного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства по делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Морозова М.А. оставить без изменения, а жалобу Морозова М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: