<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Филимошиной Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Рахимова Р.М.,

его представителя Файзуллина Р.С.,

рассмотрев жалобу Рахимова Р.М. и его представителя Файзуллина Р.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>,

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Рахимов Р.М. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В своей жалобе Рахимов Р.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что правонарушения не совершал. Полагает, что мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был, доказательства подтверждающий факт надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют. Ссылается, что понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем считает, что акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинского освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении были получены с нарушением закона.

Представитель Рахимова Р.М. – Файзуллин Р.С. в дополнениях к жалобе указывает, что Рахимов надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не извещен, повестку Рахимов не получал, подпись в повестке от <дата обезличена> не Рахимова. Считает, что освидетельствование было проведено с нарушением требований закона, при освидетельствовании использовался измерительный прибор, сведения о дате поверки и корректировки которого, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании Рахимов и его представитель Файзуллин подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в 03 часа 25 минут Рахимов на <адрес обезличен> <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, управлял транспортным средством ВАЗ-21093 г.н. <номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Рахимова в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно:

протоколом об административном правонарушении, который содержит не только установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения, но и пояснение Рахимова о том, что он выпил пиво, поехал;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который содержит признаки алкогольного опьянения у Рахимова, указание на измерительный прибор, его реквизиты;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который содержит также признаки алкогольного опьянения у Рахимова и согласие Рахимова пройти медицинское освидетельствование;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого видно, что у Рахимова установлено состояние алкогольного опьянения.

Всеми указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы жалобы Рахимова о его невиновности в совершении правонарушения.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Рахимова, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы Рахимова о том, что мировым судьей нарушено его право на защиту, дело рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был, доказательства подтверждающий факт надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют, суд находит несостоятельными.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Как видно из материалов дела, <дата обезличена> Рахимов был извещен о дате судебного заседания на <дата обезличена> судебной повесткой. Об этом свидетельствует расписка Рахимова о вручении ему повестки (л.д. 11). В указанный день в судебное заседание Рахимов не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Рахимова и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств.

Что касается доводов жалобы заявителя о том, что повестку Рахимов не получал, в расписке о получении повестки стоит подпись не Рахимова, то они не могут быть приняты во внимание.

У суда нет оснований сомневаться в получении повестки именно Рахимовым. Об этом свидетельствует не только его подпись в расписки о получении повестки, но и протокол об административном правонарушении, в котором имеется запись о том, что Рахимову была вручена повестка к мировому судье на <дата обезличена> 14 часов. Протокол Рахимовым подписан без каких-либо замечаний.

Неубедительны доводы жалобы Рахимова о том, что понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в документах. Кроме того, они подписаны Рахимовым без указаний каких-либо замечаний. Данных о недостоверности указанных документов также не имеется.

Не может суд согласиться с доводами жалобы о том, что освидетельствование было проведено с нарушением требований закона, при освидетельствовании использовался измерительный прибор, сведения о дате поверки и корректировки которого, в материалах дела отсутствуют.

Из поступившей ГУЗ «Областной наркологический диспансер» копии свидетельства о поверке измерительного прибора № 075678 D, видно, данный прибор прошел поверку <дата обезличена>, дата очередной поверки для прибора установлена не позднее <дата обезличена>. С учетом изложенного, следует признать, что данный измерительный прибор соответствует требованиям закона для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Наказание Рахимову назначено в соответствии с требованиями закона, при этом во внимание приняты характер совершенного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства по делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Рахимова Р.М. оставить без изменения, а жалобу Рахимова Р.М. и его представителя Файзуллина Р.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: