по жалобе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска

Челябинской области: Автономов С.А.,

при секретаре: Назаренко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении: Ф.Н.Ф.,

потерпевшего: Т.В.Б.,

рассмотрев жалобу Ф.Н.Ф., <дата обезличена> года рождения, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в 15 час. 30 мин. в районе <адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-21060» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением водителя Ф.Н.Ф. и мотоцикла «Хонда» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением водителя Т.В.Б. В результате столкновения транспортных средств водитель Т.В.Б. получил травму в виде ушиба поясничной области, а его пассажир –Туленкова О.С. получила травму в виде ушибов поясничной области, ссадины левой кисти.

Определением и.о. инспектора ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД г. Магнитогорска Л.В.А. от <дата обезличена> в отношении гр. Ф.Н.Ф. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе Ф.Н.Ф. просит суд отменить определение от <дата обезличена>, признать его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона, так как после отказа в возбуждении уголовного дела никакого административного расследования не проводилось и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены не были. Однако в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что именно он совершил административное правонарушение при выполнении маневра "перестроение". Данный вывод нарушает его права и свободы, касающиеся презумпции невиновности, что может повлечь неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании Ф.Н.Ф. полностью поддержал требования жалобы и пояснил суду, что в определении необоснованно указывается на его виновность в совершении ДТП.

В судебном заседании потерпевший Т.В.Б. суду пояснил, что оснований для отмены определения нет, там всё указано правильно.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд находит определение от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим изменению по следующим основаниям.

И.о. инспектора ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД г. Магнитогорска Л.В.А., отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в описательной части определения указал, что водитель Ф.Н.Ф., управляя автомашиной, при совершении маневра перестроения, не уступил дорогу, совершил столкновение с мотоциклом под управлением Т.В.Б.

Принимая во внимание, что ст. 24.5, 28.9 и 29.10 КоАП РФ не предусматривают возможности установления вины физического лица при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, поэтому обсуждение вопроса о виновности физического лица вестись не должно.

При таких обстоятельствах суд считает, что из определения следует исключить указание о виновности водителя Ф.Н.Ф. в совершении ДТП, а именно: из первого абзаца описательной части определения исключить слова "при совершении маневра перестроения, не уступил дорогу".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 ч. 4 и ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение и.о. инспектора ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД г. Магнитогорска Л.В.А. от <дата обезличена> изменить, исключить из первого абзаца описательной части определения слова "при совершении маневра перестроения, не уступил дорогу", удовлетворив жалобу Ф.Н.Ф. в этой части, - в остальном определение оставить без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: