№ 12-237/2011

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Филимошиной Е.С.,

с участием Сарафанникова К.А., <ФИО>5,

представителя Сарафанникова К.А. – Локтионова Ю.В.,

рассмотрев жалобу Локтионова Ю.В. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> в отношении <ФИО>5 по делу об административном правонарушении,

установил:

<дата обезличена> в 12 часов 05 минут у <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Сарафанникова К.А. с автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя <ФИО>5 В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя <ФИО>5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе на постановление от <дата обезличена> Локтионов просит его изменить, привлечь <ФИО>5 к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>5.

В судебном заседании Сарафанников и его представитель Локктионов подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

<ФИО>7 при рассмотрении жалобы просил оставить ее без удовлетворения, указывая, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления от <дата обезличена> не находит.

Анализ материалов дела показывает, что состав административного правонарушения в действиях <ФИО>5 не установлен. Так, объяснения обоих водителей и свидетелей являются противоречивыми, из схемы и фотографий места дорожно-транспортного происшествия невозможно установить обстоятельства столкновения транспортных средств, поскольку в них отражено лишь положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортных средств также не отражают ситуацию предшествующей столкновению.

С учетом изложенного, постановление должностного лица от <дата обезличена> следует признать законным и обоснованным, доводы жалобы заявителя о виновности <ФИО>5 в совершении правонарушения, несостоятельными.

Постановление должностного лица в отношении <ФИО>5 от <дата обезличена>, вынесено без каких – либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им по вине другого имущественного ущерба и требовать его возмещения Сарафанников и <ФИО>6 имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, и состоявшееся решение суда в этом им не препятствует.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>5 оставить без изменения, а жалобу Локтионова Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: