Дело 12-261/2011 мировой судья Иващенко О.С.

судебный участок № 5

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Гавриловой С. А.,

с участием защитника - адвоката, лица, в отношении которого дело об административном производстве прекращено, Румянцевой О. А.,

потерпевшей П.Е.А.

ее защитника Полуночева Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:

Демчук Ольги <данные изъяты>, проживающей в <адрес обезличен>, зарегистрированной в <адрес обезличен>,

по апелляционной жалобе защитника потерпевшей Полуночева Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>,

установил:

ОГИБДД УВД г. Магнитогорска Демчук О. Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 74 АН № <номер обезличен> от <дата обезличена> Демчук О. Н. <дата обезличена> в 11 часов 10 минут около <адрес обезличен> расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, управляя автомашиной Рено "Симбол", государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), выехала на полосу встречного движения в связи с чем совершила столкновение со встречно следующей автомашиной Тойота "Ланд Крузер", государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате чего пассажирке П.Е.А, , находившейся в этом автомобиле, был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> производство по административному делу в отношении Демчук О. Н. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Административное дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие Демчук О. Н., которая о времени и месте слушания дела, была извещена надлежащим образом, через своего защитника просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В апелляционной жалобе защитник потерпевшей Полуночев Н. А. просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание записи видеорегистратора, не проанализировал действия Демчук О. Н. перед столкновением автомобилей, так как автомашина последней сменила траекторию движения, выехала с левой стороны на правую полосу дорожного движения. В схеме и объяснениях Демчук О. Н. отсутствуют сведения о применении ею мер торможения. После перестроения на правую полосу дорожного движения Демчук О. Н. должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, чего ею не было сделано в связи с чем произошло столкновения транспортных средств, а пассажирке автомобиля Тойота был причинен легкий вред здоровью в следствие неосторожной формы вины со стороны Демчук О. Н., так как последняя двигалась с высокой, для данной ситуации, скоростью, не учитывала дорожные метеорологические условия в зимний период времени, не приняла необходимых мер для недопущения аварии.

В судебном заседании потерпевшая и ее защитник Полуночев Н. А. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, новых доводов суду не представили.

Защитник Румянцева О. А. просила оставить жалобу защитника потерпевшей без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Суд, заслушав стороны, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, просмотрев запись видеорегистратора, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным в связи с чем апелляционная жалоба защитника Полуночева Н. А. не подлежит удовлетворению.

Как видно из записи видеорегистратора, автомашина Рено "Симбол" под управлением водителя Демчук О. Н. двигалась по проезжей части попутного направления. Во время движения автомашина вошла в неуправляемый занос, ее стало "крутить" и вынесло на полосу встречного движения.

Из показаний допрошенных в судебном заседании первой инстанции свидетелей Ц.Б.Ф.., Т.В.В.., П.Е.А.., П.А.А. Е.Т,В. Г.В.П. ., К.Д.А.. не видно, что Демчук О. Н. делала маневр поворот налево, разворот либо совершала обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения. Все указанные свидетели указывают на то, что последняя не справилась с управлением автомобиля вследствие его заноса, поэтому ее автомобиль оказался на полосе встречного движения.

Других доказательств, кроме вышеуказанных, суду представлено не было.

Заявление защитника Полуночева Н. А. о нарушении Демчук О. Н. п. 10.1 ПДД РФ является необоснованным, так как данный пункт правил ей не вменялся органом ГИБДД, а нарушение ей вмененного п. 9.2 ПДД РФ, согласно протоколу об административном правонарушении, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как ее автомашина оказалась на встречной полосе дорожного движения вследствие неуправляемого заноса, а не совершенных маневров, указанных в п. 9.2 ПДД РФ. Перечень маневров (действий) в указанном пункте правил является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

По смыслу закона административное дело должно быть рассмотрено только в рамках тех нарушений ПДД РФ вмененных лицу. Произвольное изменение нарушений лицу на другие пункты ПДД РФ не допускается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия Демчук О. Н. не образуют нарушений п. 9.2 ПДД РФ, а нарушение других пунктов ПДД ей не вменялось, следовательно, мировой судья принял законное и обоснованное решение о прекращении административного производства по делу в связи с отсутствием в действиях Демчук О. Н. состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи по поводу принятого решения является мотивированным. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности мировым судьей дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми доказательствами и положены в основу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Апелляционную жалобу защитника потерпевшей Полуночева Н. А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: