<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Филимошиной Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Хоцевич Ю.Г.,

защитника Капустиной А.С. по доверенности,

рассмотрев жалобу Хоцевич Ю.Г. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>,

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Хоцевич Ю.Г. была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В своей жалобе Хоцевич просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не совершала. В обосновании указала, что с места ДТП не скрывалась, так как с потерпевшей договорилась обойтись без вызова сотрудников милиции и дальнейшего оформления ДТП, в связи с чем полагает, что у нее отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения.

В судебном заседании Хоцевич и ее представитель Капустина подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>4, показала, что действительно <дата обезличена> он был очевидцем того, как Хоцевич совершила наезд на автомобиль <ФИО>5. Из их разговора он понял, что Хоцевич предложила <ФИО>5 возместить ущерб без вызова сотрудников милиции, на что потерпевшая согласилась.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата обезличена> в 18 часов 45 минут водитель Хоцевич в районе <адрес обезличен> <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия сотрудников милиции, если оно произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована, и обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, указанные требования Правил дорожного движения Хоцевич не выполнила. Гражданская ответственность Хоцевич в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хоцевич подтверждены протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшей <ФИО>5, свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>7, допрошенных у мирового судьи, показаниями свидетеля <ФИО>4, допрошенного в суде при рассмотрении жалобы, другими исследованными доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Хоцевич состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным.

Доводы жалобы заявителя о том, что ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, и сводятся к переоценке добытых по делу доказательств.

В судебном заседании мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновной, ее имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Хоцевич Ю.Г. оставить без изменения, а жалобу Хоцевич Ю.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: